Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года №33-10249/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-10249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Леденцовой Е.Н. частную жалобу представителя Камаловой Т.А. - Тимуршина Р.Г. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление Голеневой Ю.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 23 октября 2018 года, которым произведено по настоящему делу процессуальное правопреемство - заменен взыскатель ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" на Камалову Т.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голенева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 23 октября 2018 года, которым произведено по настоящему делу процессуальное правопреемство - заменен взыскатель ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" на Камалову Т.А..
Требования мотивированы тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в ее отсутствие, при этом повестки о судебном заседании по адресу регистрации Голеневой Ю.В. не направлялись.
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года Голеневой Ю.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 23 октября 2018 года.
В частной жалобе представитель Камаловой Т.А. - Тимуршин Р.Г. просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года с Голеневой Ю.В. в пользу ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии N 40/10ю/1 от 29 октября 2010 года в размере 46 036 445 рублей 63 копейки, а также в возврат госпошлины 7 700 рублей. Также, с Голеневой Ю.В. в пользу бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере 52 300 рублей.
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 12 июля 2016 года по данному делу заменен взыскатель с ОАО "Анкор Банк Сбережений" на взыскателя - ООО "Производственная компания "Модуль".
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 17 апреля 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Производственная компания "Модуль" на ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ".
23 октября 2018 года определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан произведено процессуальное правопреемство - заменен взыскатель ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" на Камалову Т.А..
06 марта 2019 года от Голеневой Ю.В. поступила частная жалоба на определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года и от 23 октября 2018 года и заявление о восстановлении срока на обжалование определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2018 года со ссылкой на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в ходе которого было вынесено указанное определение. При этом повестки о дате месте и времени судебного заседания по адресу регистрации Голеневой Ю.В. не направлялись. В связи с неполучением копии определения суда у нее отсутствовала возможность своевременно составить и подать частную жалобу в суд.
Разрешая ходатайство ответчика Голеневой Ю.В., суд первой инстанции указал, что ответчик не участвовал в судебном заседании, копию определения суда получила лишь 01 марта 2019 года, в связи с чем признал уважительной причину пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая, что Голенева Ю.В. с 23 сентября 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес> а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ей копии оспариваемого определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Иное означало бы необоснованное лишение заинтересованного лица права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом в соответствии с требованиями закона, в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены законного определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Камаловой Т.А. - Тимуршина Р.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка