Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маркина А.В.
судей: Самчелеевой И.А.,Самариной Е.Г.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухаревой Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Бухаревой Я.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 571 246 руб. 03 коп., из которых основной долг - 1 305 643 руб. 39 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 245 602 руб. 97 коп., пени - 19 999 руб. 67 коп.
Взыскать с Бухаревой Я.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 056 руб. 23 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бухаревой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 648 352 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 571 246,03 руб., из которых: 1 305 643,39 руб. - основной долг; 245 602,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 19 999,67 руб. - пени.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 246 руб. 03 коп., из которых основной долг - 1 305 643 руб. 39 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 245 602 руб. 97 коп., пени - 19 999 руб. 67 коп. Кроме того, просит взыскать с Бухаревой Я.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 056 руб. 23 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бухарева Я.В., просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что размер неустойки, взысканный судом носит явно завышенный характер, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Бухаревой Я.В. заключен кредитный договор N путем присоединения к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в размере 1 648 352 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.
Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца.
Согласно п.3.1.2. правил кредитования, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % за день.
Установлено, что со всеми условиями кредитного договора Бухарева Я.В. была ознакомлеа и согласна, что подтверждается ее росписью. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Бухаревой Я.В. к заключению указанного договора с банком, не предоставлено.
Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком.
Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).
Установлено, что Бухарева Я.В. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Доказательств опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Бухаревой Я.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 571246,03 руб., из которых: 1 305 643,39 руб. - основной долг; 245 602,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 19 999,67 руб. - пени.
Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлено не было.
Доводы Бухаревой Я.В. о несоразмерности начисленной банком неустойки, судом правильно не приняты во внимание, поскольку согласно п. 12 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % за день. Вместе с тем, банк включил в расчет задолженности только 10 % от суммы задолженности по пеням, тем самым самостоятельно снизил размер неустойки. В связи с чем, суд правильно указал, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Также суд правильно указал на то, что требования Бухаревой Я.В. в отзыве на расторжение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком, рассмотрению не подлежат, поскольку Бухарева Я.В. со встречным иском в суд не обращалась, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и обращения к финансовому уполномоченному в целях урегулирования спора, не представила.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец обращался к ответчику с уведомлением о досрочном возврате суммы задолженности.
Однако, требования банка о возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком исполнены не были.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд правомерно взыскал с Бухаревой Я.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 246,03 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Бухаревой Я.В. о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об этом (ответчике).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств в обосновании применения ст. 333 ГК РФ, а ссылка на иные задолженности по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях не является основанием для изменения решения суда в этой части.
Судебная коллегия соглашается, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаревой Я.В.. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
