Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10248/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к А.И.В., А.В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе А.И.В., А.В.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения ответчиков А.И.В., А.В.В. и их представителя адвоката Самарин М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Д.А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам А.И.В., А.В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований Д.А.Н. указал, что 16 сентября 2015 года между истцом Д.А.Н. и ответчиками А.И.В., А.В.В. был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением на сумму 200000 рублей. Передача денежных средств по договору займа была оформлена расписками от 16 сентября 2015 года на сумму 100000 рублей, от 06 октября 2015 года на сумму 100000 рублей. Сумма займа была предоставлена на срок до 17 сентября 2017 года. За пользование суммой займа заемщики обязались выплачивать заимодавцу проценты в размере 6% в месяц (72% процента годовых), проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.4 договора займа проценты за пользование займом, начисленные с момента фактического предоставления суммы займа, а в последующем с 17 числа предыдущего месяца, по 16 число текущего месяца включительно, должны были выплачиваться не позднее 17 числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа. Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктом 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков А.И.В., А.В.В. по договору займа от 16 сентября 2015 года, между Д.А.Н. и ответчиком А.И.В. был заключен договор ипотеки от [дата] в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: доли в праве на 1/2 доли на квартиру, назначение: [адрес], кадастровый (или условный) [номер]. Договор залога (ипотеки) оформлен и зарегистрирован надлежащим образом. Согласно пункту 1.6 договора ипотеки стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500000 рублей. До настоящего времени ответчики сумму займа и проценты за пользование займом не возвратили. На этом основании Д.А.Н. просил суд взыскать солидарно с А.И.В., А.В.В. сумму основную сумму долга по договору займа от [дата] в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 501200 рублей, неустойку на сумму основного долга 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11312 рублей, а всего: 762512 рублей, а также проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга 200000 рублей за период с 18 сентября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59,49 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская [адрес], кадастровый (или условный) [номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 500000 рублей.

Ответчик А.И.В. обратилась со встречным иском к Д.А.Н. о признании договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 16 сентября 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований А.И.В. указала, что при заключении договора ответчик действовал вопреки собственной воле, в результате чего сделка заключена на крайне невыгодных для Адамовых условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ответчик Д.А.Н., зная о финансовых проблемах Адамовых, многочисленных кредитах в банках, нуждаемости в проведении платной операции и о том, что А.В.В. является инвалидом I группы, заключил с ними договор займа от 16 сентября 2015 года на крайне невыгодных условиях под 72% годовых под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельства с залоговым обеспечением в виде единственного жилья, что, по мнению А.И.В., является основанием для признания данной сделки недействительной.

Ответчики по первоначальному иску А.И.В., А.В.В. против удовлетворения первоначального иска возражали, полагали данную сделку недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенную на кабальных условиях. Встречный иск просили удовлетворить.

Истец Д.А.Н. просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.М.Р., Б.Е.А., Д.А.Р., управление Росреестра по Нижегородской области не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Органы опеки и попечительства администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и администрации г. Дзержинска Нижегородской области просили суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, учитывая права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года исковые требования Д.А.Н. удовлетворены частично. С А.И.В., А.В.В. в пользу Д.А.Н. взысканы солидарно сумма основного долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 597857 рублей 53 копеек, а также проценты за пользование займом с 21 мая 2021 года и до фактического возврата суммы займа, исходя из суммы задолженности по договору займа и 72% годовых, неустойка 41881 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11312 рублей. Во исполнение обязательств по договору займа от 16 сентября 2015 года между Д.А.Н., с одной стороны, и А.И.В., А.В.В., с другой стороны, обращено взыскание на предмет залога - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 894880 рублей, способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска Д.А.Н. в остальной части судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований А.И.В. к Д.А.Н. о признании договора недействительным судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчиков А.И.В., А.В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с А.И.В., А.В.В. задолженности по договору займа, заключенному с Д.А.Н., обращении взыскания на заложенное имущество, а также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 16 сентября 2015 года между займодавцем Д.А.Н. и созаемщиками А.И.В. и А.В.В., являющимися супругами, был заключен договор займа, в рамках исполнениях которого Д.А.Н. передал, а А.И.В. и А.В.В. приняли в качестве долга сумму в размере 100000 рублей, с процентами на сумму займа 72% годовых.

Передача денежных средств по договору займа оформлена распиской от 16 сентября 2015 года.

06 октября 2015 года стороны изменили условия договора от 16 сентября 2015 года в части увеличения суммы займа до 200000 рублей, что было оформлено распиской от 06 октября 2015 года. Согласно данной расписке созаемщиками А.И.В., А.В.В. по договору дополнительно получены денежные средства на сумму 100000 рублей, всего 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договор сумма займа должна быть возвращена созаемщиками не позднее 17 сентября 2017 года наличными денежными средствами.

При недостаточности денежных средств устанавливается следующая очередность погашения: в первую очередь оплата просроченных процентов, во вторую очередь оплата плановых процентов, в третью очередь оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору, в четвертую очередь досрочный возврат суммы займа или ее части (пункт 2.7 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы займа.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16 сентября 2015 года между Д.А.Н. и А.И.В. заключен договор ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16 сентября 2015 года, предметом которого явилась передача ответчиком в залог (ипотеку) истцу объекта недвижимости - 1/2 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59,49 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: [адрес], кадастровый (или условный) [номер].

Ипотека в пользу истца зарегистрирована в установленном законом порядке 28 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа от 16 сентября 2015 года в части передачи денежных средств в общей сумме 200000 рублей двумя равными платежами 16 сентября 2015 года и 06 октября 2015 года подтверждается расписками и ответчиками по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволили суду сделать правильный вывод о заключении между сторонами спора договора займа на общую сумму 200000 рублей, фактически полученных ответчиками.

Однако в нарушение условий договора А.И.В. и А.В.В. надлежащим образом обязательства по возврату займа и процентов не выполняли.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был достоверно установлен факт выплаты ответчиками за период с октября 2015 года по январь 2019 года денежных средств по договору в размере 226000 рублей, которые на основании пунктов 1.4, 1.5, 2.4, 2.7 договора, а также статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно направлены займодавцем в счет погашения процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 сентября 2020 года за ответчиками образовалась задолженность по договору займа в сумме 824597 рублей 26 копеек, из которых 200000 рублей - сумма основного долга, 501200 рублей - сумма начисленных непогашенных процентов, 123397 рублей 26 копеек - неустойка.

Расчет кредитора судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора займа и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об уплате по договору денежных средств в размере более 236000 рублей не нашли документального подтверждения, поскольку представленная стороной ответчика совокупность письменных доказательств, представляющих собой чеки по операциям через систему "Сбербанк Онлайн" свидетельствует о погашении должниками задолженности в размере 226000 рублей, распределенных в счет погашения процентов за пользование суммой займа, что согласуется с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству и условиями договора займа.

Поэтому утверждения стороны ответчика об иной сумме основного долга и иной величине произведенных платежей носит бездоказательный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщики А.И.В. и А.В.В. в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнили.

Учитывая факт допущенного должниками нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с их стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой займодавцем задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с А.И.В. и А.В.В. основного долга по договору займа в сумме 200000 рублей, процентов за пользование займом в размере (рассчитанных на день вынесения решения судом), а также процентов начиная с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, как это было заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение на ответчиков - супругов Адамовых, являющихся созаемщиками по договору займа, использованного на нужды семьи, солидарной ответственности согласуется с положениями статьи 323, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Факт достижения между сторонами спора соглашения о солидарной ответственности созаемщиков, о чем указано в исковом заявлении Д.А.Н., подтверждался А.В.В. и А.И.В. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции и заявителями апелляционной жалобы не оспаривался (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления и материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по возврату займа установлен сторонами 17 сентября 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности истекал 17 сентября 2020 года.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу приведенных норм права, если действие связано с направлением письменных заявлений, извещений или уведомлений в суд, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иным документом, подтверждающим прием корреспонденции.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором истцом в суд направлено исковое заявление, он сдан в отделение почтовой связи 17 сентября 2020 года, то есть в последний день срока исковой давности.

При отслеживании на официальном сайте АО "Почта России" почтового отправления по почтовому идентификатору (60300051139509), присвоенному при сдаче конверта в почтовое отделение, также усматривается, что отправителем Д.А.Н. почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи 17 сентября 2020 года для последующей передаче получателю - Советскому районному суду г. Нижний Новгород.

В суд исковое заявление поступило 21 сентября 2020 года и зарегистрировано канцелярией в установленном порядке.

Данные обстоятельства опровергают позицию апелляционной жалобы о подаче искового заявления в суд 21 сентября 2020 года и невозможности идентификации конверта в отсутствие описи вложения.