Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-10248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайдуллиной Е.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Зайдуллиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зайдуллиной Е. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита N 148023 от 11 сентября 2018 года за период с 30 апреля 2019 года по 14 января 2021 года включительно в размере 516834 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8368 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Зайдуллиной Е.В. об изменении решения суда, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк - Федорова Р.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Зайдуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 11 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 148023, ответчику был предоставлен кредит в сумме 451900 рублей на срок 60 месяцев под 14,90% годовых. Ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 января 2021 года составляет 516834 рубля 81 копейку, из которых: просроченный основной долг - 417345 рублей 31 копейка; просроченные проценты - 93846 рублей 98 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 3878 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1764 рубля 14 копеек. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 148023 от 11 сентября 2018 года за период с 30 апреля 2019 года по 14 января 2021 года включительно в размере 516834 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8368 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайдуллина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна с суммой просроченного основного долга, не согласна с процентами, поскольку они являются завышенными. Просила снизить размер процентов и неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования удовлетворил и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Зайдуллина Е.В., обратившись с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части уменьшения требуемых истцом задолженности, процентов, неустоек, а также государственной пошлины соразмерно взысканным исковым требованиям. В обоснование доводов жалобы указала, что сумма задолженности завышена, сумма просроченных процентов и неустоек несоразмерна. Согласно выписке операций по кредитному договору, сумма просроченных процентов на 14.01.2021 г. составила 30 296 рублей 35 копеек, а не 93 846 рублей 98 копеек, сумма основного долга на 01.01.2020 г. - 368 054 рубля 03 копейки, а не 417 345 рублей 31 копейка (в иске указан период с 30.04.2019 г., но на 01.01.2020 г. сумма основного долга значительно меньше), данную выписку суд во внимание не принял. Отмечает, что неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о реструктуризации кредита, но по ним было отказано. Требований о досрочном погашении суммы кредита не получала.

Зайдуллина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 11 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N 148023, ответчику был предоставлен кредит в сумме 451900 рублей на срок 60 месяцев под 14,90% годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

3 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 января 2021 года составляет 516834 рубля 81 копейка, из которых: просроченный основной долг - 417345 рублей 31 копейка; просроченные проценты - 93846 рублей 98 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 3878 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1764 рубля 14 копеек.

Ответчик условия кредитного договора не оспаривала, встречных исковых требований о расторжении договора потребительского кредита N 148023 не заявила.

Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Суд в части требований о взыскании неустойки с ответчика не нашел законных оснований для ее уменьшения, посчитав неустойку за просроченный основной долг в размере 3878 рублей 38 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1764 рубля 14 копеек, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 8368 рублей 35 копеек.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Зайдуллиной Е.В. о том, что сумма просроченных процентов на 14.01.2021 г. составила 30 296 рублей 35 копеек, а не 93 846 рублей 98 копеек не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из расчета задолженности видно, что помимо просроченных процентов в размере 30 296 рублей 35 копеек, также имелись просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 63039,52 рубля, и срочные проценты на просроченный основной долг 511,11 рублей, что в общей сумме составляет сумму процентов, указанную в исковом заявлении банка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма основного долга на 01.01.2020 г. - 368 054 рубля 03 копейки, а не 417 345 рублей 31 копейка, также не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, видно, что с 10.01.2020 г. вся сумма задолженности была вынесена на просрочку, и в связи с этим, сумма основного долга, предъявляемого к взысканию банком, на 14.01.2021г. изменилась.

Разрешая доводы в апелляционной жалобе Зайдуллиной Е.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки, следует отметить, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данная неустойка была признана соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для снижения неустойки с учетом данных обстоятельств, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банком неоднократно было отказано в реструктуризации кредита отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита и/или изменении срока кредитования, сами по себе, об обязанности банка удовлетворить такое заявление, не свидетельствует.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайдуллиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка