Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10248/2021
г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к А.И.В., А.В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.И.В., А.В.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения ответчиков А.И.В., А.В.В. и их представителя адвоката Самарин М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец Д.А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам А.И.В., А.В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований Д.А.Н. указал, что 16 сентября 2015 года между истцом Д.А.Н. и ответчиками А.И.В., А.В.В. был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением на сумму 200000 рублей. Передача денежных средств по договору займа была оформлена расписками от 16 сентября 2015 года на сумму 100000 рублей, от 06 октября 2015 года на сумму 100000 рублей. Сумма займа была предоставлена на срок до 17 сентября 2017 года. За пользование суммой займа заемщики обязались выплачивать заимодавцу проценты в размере 6% в месяц (72% процента годовых), проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.4 договора займа проценты за пользование займом, начисленные с момента фактического предоставления суммы займа, а в последующем с 17 числа предыдущего месяца, по 16 число текущего месяца включительно, должны были выплачиваться не позднее 17 числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа. Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктом 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков А.И.В., А.В.В. по договору займа от 16 сентября 2015 года, между Д.А.Н. и ответчиком А.И.В. был заключен договор ипотеки от [дата] в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: доли в праве на 1/2 доли на квартиру, назначение: [адрес], кадастровый (или условный) [номер]. Договор залога (ипотеки) оформлен и зарегистрирован надлежащим образом. Согласно пункту 1.6 договора ипотеки стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500000 рублей. До настоящего времени ответчики сумму займа и проценты за пользование займом не возвратили. На этом основании Д.А.Н. просил суд взыскать солидарно с А.И.В., А.В.В. сумму основную сумму долга по договору займа от [дата] в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 501200 рублей, неустойку на сумму основного долга 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11312 рублей, а всего: 762512 рублей, а также проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга 200000 рублей за период с 18 сентября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59,49 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская [адрес], кадастровый (или условный) [номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 500000 рублей.
Ответчик А.И.В. обратилась со встречным иском к Д.А.Н. о признании договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 16 сентября 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований А.И.В. указала, что при заключении договора ответчик действовал вопреки собственной воле, в результате чего сделка заключена на крайне невыгодных для Адамовых условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ответчик Д.А.Н., зная о финансовых проблемах Адамовых, многочисленных кредитах в банках, нуждаемости в проведении платной операции и о том, что А.В.В. является инвалидом I группы, заключил с ними договор займа от 16 сентября 2015 года на крайне невыгодных условиях под 72% годовых под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельства с залоговым обеспечением в виде единственного жилья, что, по мнению А.И.В., является основанием для признания данной сделки недействительной.
Ответчики по первоначальному иску А.И.В., А.В.В. против удовлетворения первоначального иска возражали, полагали данную сделку недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенную на кабальных условиях. Встречный иск просили удовлетворить.
Истец Д.А.Н. просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.М.Р., Б.Е.А., Д.А.Р., управление Росреестра по Нижегородской области не выразили своей позиции по заявленным требованиям.
Органы опеки и попечительства администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и администрации г. Дзержинска Нижегородской области просили суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, учитывая права и законные интересы несовершеннолетних детей.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года исковые требования Д.А.Н. удовлетворены частично. С А.И.В., А.В.В. в пользу Д.А.Н. взысканы солидарно сумма основного долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 597857 рублей 53 копеек, а также проценты за пользование займом с 21 мая 2021 года и до фактического возврата суммы займа, исходя из суммы задолженности по договору займа и 72% годовых, неустойка 41881 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11312 рублей. Во исполнение обязательств по договору займа от 16 сентября 2015 года между Д.А.Н., с одной стороны, и А.И.В., А.В.В., с другой стороны, обращено взыскание на предмет залога - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 894880 рублей, способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска Д.А.Н. в остальной части судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований А.И.В. к Д.А.Н. о признании договора недействительным судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчиков А.И.В., А.В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с А.И.В., А.В.В. задолженности по договору займа, заключенному с Д.А.Н., обращении взыскания на заложенное имущество, а также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 16 сентября 2015 года между займодавцем Д.А.Н. и созаемщиками А.И.В. и А.В.В., являющимися супругами, был заключен договор займа, в рамках исполнениях которого Д.А.Н. передал, а А.И.В. и А.В.В. приняли в качестве долга сумму в размере 100000 рублей, с процентами на сумму займа 72% годовых.
Передача денежных средств по договору займа оформлена распиской от 16 сентября 2015 года.
06 октября 2015 года стороны изменили условия договора от 16 сентября 2015 года в части увеличения суммы займа до 200000 рублей, что было оформлено распиской от 06 октября 2015 года. Согласно данной расписке созаемщиками А.И.В., А.В.В. по договору дополнительно получены денежные средства на сумму 100000 рублей, всего 200000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 договор сумма займа должна быть возвращена созаемщиками не позднее 17 сентября 2017 года наличными денежными средствами.
При недостаточности денежных средств устанавливается следующая очередность погашения: в первую очередь оплата просроченных процентов, во вторую очередь оплата плановых процентов, в третью очередь оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору, в четвертую очередь досрочный возврат суммы займа или ее части (пункт 2.7 договора займа).
Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы займа.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16 сентября 2015 года между Д.А.Н. и А.И.В. заключен договор ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16 сентября 2015 года, предметом которого явилась передача ответчиком в залог (ипотеку) истцу объекта недвижимости - 1/2 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59,49 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: [адрес], кадастровый (или условный) [номер].
Ипотека в пользу истца зарегистрирована в установленном законом порядке 28 сентября 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500000 рублей.
Факт исполнения истцом обязательств по договору займа от 16 сентября 2015 года в части передачи денежных средств в общей сумме 200000 рублей двумя равными платежами 16 сентября 2015 года и 06 октября 2015 года подтверждается расписками и ответчиками по делу не оспаривался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволили суду сделать правильный вывод о заключении между сторонами спора договора займа на общую сумму 200000 рублей, фактически полученных ответчиками.
Однако в нарушение условий договора А.И.В. и А.В.В. надлежащим образом обязательства по возврату займа и процентов не выполняли.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был достоверно установлен факт выплаты ответчиками за период с октября 2015 года по январь 2019 года денежных средств по договору в размере 226000 рублей, которые на основании пунктов 1.4, 1.5, 2.4, 2.7 договора, а также статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно направлены займодавцем в счет погашения процентов за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 сентября 2020 года за ответчиками образовалась задолженность по договору займа в сумме 824597 рублей 26 копеек, из которых 200000 рублей - сумма основного долга, 501200 рублей - сумма начисленных непогашенных процентов, 123397 рублей 26 копеек - неустойка.
Расчет кредитора судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора займа и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об уплате по договору денежных средств в размере более 236000 рублей не нашли документального подтверждения, поскольку представленная стороной ответчика совокупность письменных доказательств, представляющих собой чеки по операциям через систему "Сбербанк Онлайн" свидетельствует о погашении должниками задолженности в размере 226000 рублей, распределенных в счет погашения процентов за пользование суммой займа, что согласуется с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству и условиями договора займа.
Поэтому утверждения стороны ответчика об иной сумме основного долга и иной величине произведенных платежей носит бездоказательный характер.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщики А.И.В. и А.В.В. в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнили.
Учитывая факт допущенного должниками нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с их стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой займодавцем задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с А.И.В. и А.В.В. основного долга по договору займа в сумме 200000 рублей, процентов за пользование займом в размере (рассчитанных на день вынесения решения судом), а также процентов начиная с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, как это было заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возложение на ответчиков - супругов Адамовых, являющихся созаемщиками по договору займа, использованного на нужды семьи, солидарной ответственности согласуется с положениями статьи 323, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Факт достижения между сторонами спора соглашения о солидарной ответственности созаемщиков, о чем указано в исковом заявлении Д.А.Н., подтверждался А.В.В. и А.И.В. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции и заявителями апелляционной жалобы не оспаривался (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из искового заявления и материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по возврату займа установлен сторонами 17 сентября 2017 года.
Следовательно, срок исковой давности истекал 17 сентября 2020 года.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу приведенных норм права, если действие связано с направлением письменных заявлений, извещений или уведомлений в суд, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иным документом, подтверждающим прием корреспонденции.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором истцом в суд направлено исковое заявление, он сдан в отделение почтовой связи 17 сентября 2020 года, то есть в последний день срока исковой давности.
При отслеживании на официальном сайте АО "Почта России" почтового отправления по почтовому идентификатору (60300051139509), присвоенному при сдаче конверта в почтовое отделение, также усматривается, что отправителем Д.А.Н. почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи 17 сентября 2020 года для последующей передаче получателю - Советскому районному суду г. Нижний Новгород.
В суд исковое заявление поступило 21 сентября 2020 года и зарегистрировано канцелярией в установленном порядке.
Данные обстоятельства опровергают позицию апелляционной жалобы о подаче искового заявления в суд 21 сентября 2020 года и невозможности идентификации конверта в отсутствие описи вложения.
Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основного долга истцом не пропущен, поскольку срок исполнения заявленных исковых требований наступил не ранее 17 сентября 2020 года.
Вместе с тем, отказывая в применении правовых последствий истечения срока исковой давности в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что договором займа определен иной порядок уплаты процентов за пользование суммой займа, отличный от срока исполнения основного обязательства по возвращению основной суммы долга.
Так, пунктом 1.3. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа созаемщики уплачивают займодавцу проценты в размере 6% годовых в месяц (72% годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором.
Периодом для начисления процентов, установленных пунктом 1.3 договора, является срок с момента фактического предоставления созаемщиками суммы займа, а в последующем с 17 числа предыдущего месяца, по 16 число текущего месяца включительно. При начислении суммы процентов, подлежащих уплате, принимается фактическое количество календарных дней использования суммы займа, за базу берется действительное число календарных дней в году. Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.3 договора подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа займодавцу (пункты 1.4 и 1.5 договора).
В силу пункта 2.4 договора проценты за пользование суммой займа, начисленные в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора, выплачиваются созаемщиками ежемесячно в следующие сроки: проценты, начисленные с момента фактического предоставления суммы займа, а в последующем с 17 числа предыдущего месяца, по 16 число текущего месяца включительно, выплачиваются не позднее 17 числа текущего месяца включительно наличными денежными средствами либо на пластиковую карту займодавца.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По настоящему делу договором займа предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно по дату фактического погашения суммы займа и уплачиваются ежемесячно, не позднее 17 числа текущего месяца включительно (пункт 2.4 договора).
Каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов в материалах дела не имеется.
В предъявленном 17 сентября 2020 года Д.А.Н. в суд первой инстанции исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с Адамовых процентов за пользование суммой займа, начиная с 06 октября 2015 года.
Таким образом, с учетом условия договора займа о необходимости внесения ответчиками суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции должен был исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении процентов за пользование суммой займа за весь указанный выше период не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам.
Поскольку Д.А.Н. обратился в суд 17 сентября 2020 года, то к требованиям о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа, образовавшейся за период с октября 2015 года по августа 2017 года включительно подлежал применению срок исковой давности.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным изменить решение суда в части взыскания с А.И.В. и А.В.В. солидарно в пользу Д.А.Н. процентов за пользование суммой займа в размере 597857 рублей 53 копейки и окончательно взыскать с указанных лиц задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с сентября 2017 года по день вынесения решения 20 мая 2021 года, с учетом произведенных платежей, в размере 415161 рубль 29 копеек.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с Адамовых в установленном договором размере.
Отклоняются судебной коллегией и доводы стороны ответчика в обоснование возражений против заявленных Д.А.Н. исковых требований относительно тяжелого материального положения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения (уменьшения) гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором, тем более, что обязанность проявить требуемую заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время исполнять условия договора возлагаются на заемщика.
Принимая во внимание, что неправильное определение размера процентов повлекло ошибку в исчислении размера подлежащих взысканию с Адамовых расходов по уплате государственной пошлины и итоговой суммы взыскания, следовательно, и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков А.И.В. и А.В.В. государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
Содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касаются исключительно распределения между солидарными должниками судебных издержек, к которым расходы по уплате государственной пошлине не относятся (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, а также в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия, с учетом объема удовлетворяемых требований, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно, взыскав с А.И.В. и А.В.В. в пользу Д.А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424 рубля (с учетом предъявленного к А.И.В. требования об обращении взыскания) и 4124 рубля соответственно.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что А.В.В. как инвалид I группы подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 этой статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Учитывая, что в настоящем деле А.В.В. участвует в качестве соответчика, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты понесенных стороной истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений при взыскании судом с ответчиков неустойки за период с 19 сентября 2017 года по дату подачи иска, т.е. в пределах срока исковой давности, которая с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальной величины - ключевой ставки Банка России, составила сумму 41881 рубль 75 копеек (пункт 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильным является и вывод суда об удовлетворении требований Д.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Аналогичные, по сути, положения содержаться в пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 16 сентября 2015 года А.И.В. предоставила в залог принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,49 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый (или условный) [номер], в соответствии с условиями договора ипотеки от 16 сентября 2015 года.
Вышеуказанное имущество оценено по соглашению сторон в 500000 рублей (пункт 1.6 договора об ипотеке).
В судебном заседании стороны оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Нижегородэкспертоценка".
Согласно экспертному заключению ООО "Нижегородэкспертоценка" N 68.02.03.21 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 23 марта 2021 года составляет 1118600 рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт длительного нарушения заемщиком срока погашения заемных обязательств, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру площадью 59,49 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый (или условный) [номер], и установил начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 894880 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчики в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и перенос такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.
С учетом изложенного проживание и регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка ответчиков не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Утверждения стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Более того, в долевой собственности семьи Адамовых находится оставшаяся 1/2 доли в спорном жилом помещении, не обремененная ипотекой, в связи с чем доводы заявителей жалобы о том, что 1/2 доля, находящаяся в залоге, является единственным пригодным жилым помещением для семьи Адамовых и на нее нельзя обратить взыскание, отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной по основаниям части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его правильным, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о кабальности сделки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168, 329, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным не имеется, поскольку условия договора займа и договора залога сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена созаемщикам до заключения договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон, регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке; доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа А.В.В. и А.И.В. находились в состоянии, не позволявшем им оценить последствия заключения договора, а также находились в тяжелой жизненной ситуации, в материалы дела не представлено; с момента предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество Адамовыми не принимались меры по погашению задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
В настоящем случае какие-либо объективные данные о том, что займодавец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что Д.А.Н. склонил А.И.В. и А.В.В. на совершение сделки на заведомо невыгодных для них условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред Адамовым, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.
Напротив, в судебном заседании А.В.В. и А.И.В. пояснили, что доказательств тому, что Д.А.Н. располагал информацией о трудном материальном положении заемщиков, у них не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки кабальной у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вступая в договорные отношения с истцом, которые были обусловлены для ответчиков несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчики должны были оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму займа в установленный договором срок, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было.
Заемщики были ознакомлены и согласны с условиями договора займа, о чем свидетельствует их подпись в договоре, такие обстоятельства как инвалидность, предстоящая медицинская операция, финансовые проблемы заемщиков, на которые они указывают в апелляционной жалобе и которые были заранее известны заемщикам, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку такие обстоятельства и их последствия не могут быть отнесены к риску займодавца и не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.
Довод заявителя о завышенной процентной ставке также несостоятелен, поскольку стороны при заключении договоров свободны в определении их условий. Размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, согласован сторонами при заключении договоров займа в установленном порядке.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 72% годовых и невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
При этом ограничение размера процентов по договорам займа, установленное пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено Федеральным законом от 26 июля 2017 года и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на договоры, заключенные до 01 августа 2018 года (даты вступления в силу указанных изменений закона).
Доказательств тому, что договор был заключен в рамках деятельности микрофинансовой организации, материалы гражданского дела не содержат, а напротив, свидетельствуют о том, что договорные отношения сложились между сторонами спора как физическими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что, условия договора соответствуют действующему в период его заключения законодательству, а истцы по встречному иску, заключив договор займа на таких условиях, действовали по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В данном случае оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не установлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что заемщиками в счет погашения займа была внесена сумма в размере 226000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.
Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.
При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.
Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Адамовых.
На основании изложенного действия по частичному погашению задолженности по кредитному договору подтверждают наличие между сторонами заемных обязательств в рамках рассматриваемого договора займа, в связи с чем заемщик, совершив данные действия, не вправе ссылаться на недействительность договора.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, срок давности по требованию об оспаривании договора займа от 16 сентября 2015 года, который в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, является пропущенным, поскольку иск о признании такой оспоримой сделки недействительной подан А.И.В. 21 апреля 2021 года, то есть за пределами годичного срока, установленного приведенными нормами права при отсутствии обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения в указанной части и обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 12 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлениями следователя от 26 июля 2021 года А.В.В. и А.И.В. признаны потерпевшими. До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено.
Приведенные данные в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не свидетельствуют и не подтверждают обстоятельства, связанные с порочностью договора займа и договора ипотеки, послуживших основанием для обращения в суд, и не исключают возможность признания предъявленных Д.А.Н. требований законными и обоснованными.
Вместе с тем, в случае установления факта совершения сторонами преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года в части взыскания с А.И.В. и А.В.В. солидарно в пользу Д.А.Н. процентов за пользование суммой займа в размере 597857 рублей 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11312 рублей изменить.
Взыскать с А.И.В. и А.В.В. солидарно в пользу Д.А.Н. проценты за пользование суммой займа в размере 415161 рубль 29 копеек.
Взыскать с А.И.В. в пользу Д.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424 рубля.
Взыскать с А.В.В. в пользу Д.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 рубля.
В остальной части решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В., А.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
