Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-10248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-10248/2021
"23" ноября 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горохова Михаила Юрьевича и дополнений к апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сухова Константина Юрьевича
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года
по делу по иску Кухал Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кухал А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при переходе через железнодорожные пути он <данные изъяты>, в результате чего был <данные изъяты>, перенес операцию по <данные изъяты>, является <данные изъяты>.
Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в момент происшествия он испытал <данные изъяты>, перенес <данные изъяты> и проходил <данные изъяты>. До настоящего времени испытывает <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> утратил право на труд, полноценную жизнь, испытывает значительные нравственные страдания.
Просил взыскать с ОАО "РЖД" в счет компенсации морального вреда 900000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 500 руб.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу Кухал А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 500 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Горохов М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда и возмещения стоимости услуг представителя согласно требованиям разумности и справедливости.
Указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере применены положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера возмещения. Причиной <данные изъяты> Кухал А.Н. является нарушение самим пострадавшим п.7 и п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18. В нарушение указанных положений Кухал А.Н. переходил через железнодорожные пути, подлезая под движущимся вагоном, кроме того, в момент <данные изъяты> находился в <данные изъяты>. Таким образом, единственной причиной <данные изъяты> Кухал А.Н. являются действия самого пострадавшего, вины ответчика в данном происшествии не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.
Считает, что взысканная с ОАО "РЖД" компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. является чрезмерно завышенной. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, в том числе рассмотренным судами Кемеровской области, указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной компенсации судом не мотивирован.
Указывает, что ОАО "РЖД", как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травматизма. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма, причиняет значительный ущерб интересам ОАО "РЖД", 100% акций которого принадлежит государству. Считает, что обжалуемое решение противоречит ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Европейского Суда по правам человека.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Сухов К.Ю. указывает, что при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кухал А.Н., суд неправильно определилвсе обстоятельства <данные изъяты> Кухал А.Н., а также не в полной мере определилстепень вины Кухал А.Н. в получении <данные изъяты>, из-за данных нарушений суд неверно определилразмер компенсации морального вреда и неправомерно взыскал его в завышенном размере, нарушив принцип справедливости. Суд проигнорировал доводы ответчика, подтвержденные документально, о том, что истец пытался перейти железнодорожные пути, подлезая под движущимися вагонами. В тексте обжалуемого решения не отражены указанные обстоятельства и не дана оценка указанным доводам ответчика о возможном умысле истца на <данные изъяты>. В материалах дела нет доказательств того, что Кухал А.Н. подлезал под стоящим вагоном.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Кухал А.Н. и заместителем Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. поданы возражения, в которых они просят решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "РЖД" Сухова К.Ю., заключение прокурора Медведевой М.П. об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении железнодорожных путей на станции <адрес> истец Кухал А.Н., перелезая под вагоном поезда, попал под железнодорожный состав и был <данные изъяты>.
В результате <данные изъяты> истцу была выполнена <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинской карты N стационарного больного отделения хирургии МУЗ Болотнинская ЦРБ.
Из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу установлена <данные изъяты>.
Из акта служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты дежурный по станции ФИО8 получил сообщение о том, что на 17 пути с восточной стороны парка прибывающим грузовым поездом N N (N под управлением локомотивной бригады ТЧ-12 Тайга <данные изъяты> человек. Пострадавший Кухал А.Н., проходя по железнодорожным путям, для того, чтобы не обходить движущийся состав поезда, решилподлезть под вагонами, в результате чего его <данные изъяты>.
В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (то есть <данные изъяты>) приравнивается к <данные изъяты> и квалифицируется как <данные изъяты>. Между наездом подвижного состава на Кухал АН. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.
Из акта медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда РФ следует, что максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями <данные изъяты> или дефектов установлено в размере <данные изъяты> (код N).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что истцу в результате воздействия на него принадлежащего ОАО "РЖД" источника повышенной опасности причинен вред здоровью.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что причинение истцу морального вреда обусловлено нравственными и физическими страданиями истца, что, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда за счет ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства несчастного случая, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также, что несчастный случай, повлекший <данные изъяты>, произошел при грубой неосторожности потерпевшего.
Кроме того, суд установил, что исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что причиной <данные изъяты> истца явилось грубое нарушение им положений п. п. 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 18 от 08.02.2007. Также судом учтено, что в момент получения <данные изъяты> истец находился в состоянии <данные изъяты>, это установлено врачом хирургического отделения МУЗ Болотнинской ЦРБ при первичном осмотре пострадавшего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 21:35. В совокупности указанные обстоятельства учтены судом как грубая неосторожность потерпевшего.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.
Согласно абз. 1, 2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится <данные изъяты> состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение каких-либо обязательных правил и норм поведения.
Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указания на обстоятельства <данные изъяты> истца в результате того, что истец подлез под вагоны движущегося поезда, на правильность выводов суда не влияют.
Как следует из пояснений истца, он начал пересечение железнодорожных путей в момент нахождения поезда без движения, а когда подлез под вагон, состав тронулся. Умысла в его действиях не было, он поступил необдуманно.
По мнению коллегии, имеющиеся в деле документы указанные обстоятельства не опровергают, так как составлены уже по факту <данные изъяты> движущимся железнодорожным составом. Также эти документы, на которые ссылается ответчик, не являются доказательством умысла истца на причинение себе <данные изъяты>.
Кроме того, как следует из пояснений истца, в указанном месте не имеется какого-либо организованного перехода, для пересечения железной дороги людям приходится переходить через пути, где придется, либо подлезать под вагонами стоящего состава. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе и поведение самого потерпевшего, судом первой инстанции учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами справедливости снижен до разумных пределов. Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, <данные изъяты>).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Таким образом, наличие в действиях потерпевшего умысла на причинение вреда в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать ответчик.
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие умысла истца Кухал А.Н. на причинение себе <данные изъяты>.
Компетентными органами, судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено, выводы ответчика о такой возможности носят предположительный характер.
Судом установлено, что причиной <данные изъяты> явилось нарушение потерпевшим, находящимся в состоянии <данные изъяты>, Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 18.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Взысканная в пользу истца денежная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу решения суда, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, не влекут отмену решения, поскольку судебные акты, на которые ссылается представитель ответчика, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться нормативными правовыми актами, указанными в ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на неразумность расходов на представителя является необоснованной, поскольку расходы по оплате услуг представителя предметом спора не являлись.
Расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца, которым эти расходы понесены, что подтверждено документально.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для изменения решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: Е.Ю. Котляр
А.А. Галлингер
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
