Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 11 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Карамышевой Галины Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
Карамышевой Галине Владимировне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Козлову Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Карамышевой Галины Владимировны в пользу Козлова Анатолия Михайловича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей (Десять тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карамышева Г.В. обратилась в суд с иском к Козлову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 846,99 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно расписке от 15.10.2015 она передала Козлову А.М. денежные средства в сумме 500 000 руб. на строительство бани, гаража и изгороди. При этом она полагала, что данная расписка и денежные средства относятся к договору на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014. 06.11.2019 Кунгурским городским судом Пермского края вынесено решение о расторжении договора на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014 в связи с нарушением строительных норм и правил. Из данного решения суда следует, что расписка от 15.10.2015 не относится к договору на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014. Также решением установлено, что кочегарка и гараж не соответствуют строительным нормам и правилам. Считает, что если расписка от 15.10.2015 не имеет отношение к договору на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014, денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением Козлова А.М. и подлежат возврату. В целях досудебного урегулирования спора, она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. Считает, что поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с него также подлежат взысканию процентыза пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.04.2020 по 25.06.2020 в размере 5 846,99 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карамышева Г.А с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что суд не учел свидетельские показания строителей столяра - Утятникова В.А., данное в рамках ст. 144 УПК РФ. Указывает, что строительство объектов происходило в 2010 году. 15.10.2015 Козлов А.М. получил денежные средства в размере 500000 рулей за постройку объектов, тогда как указанные объекты были уже построены. Данными объектами пользоваться нельзя, о чем свидетельствует судебная строительно-техническая экспертиза N** от 26.10.2018 из дела N **/2018 (л.д. 182-215, т.1). Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец направила претензию в адрес ответчика о добровольном исполнении 23.03.2020.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Козлов А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, 15.10.2015 Карамышева Г.В. передала Козлову А.М. денежные средства в сумме 500000 руб. Факт передачи денежных средств зафиксирован в расписке /л.д.7/.
Из буквального толкования текста расписки усматривается что денежные средства переданы в качестве оплаты за строительство бани из бруса, гаража и изгороди вокруг участка.
Предъявляя иск, Карамышева Г.В. ссылается на то, что она полагала, что передает Козлову А.М. данные денежные средства в счет оплаты постройки всего дома вместе с хоз.постройками по договору строительного подряда от 30.09.2014 на строительства индивидуального жилого дома. По данному договору с нее в пользу ответчика решением суда взыскана сумма, предусмотренная данным договором 1 400 000 руб., в связи с чем, она полагает, что сумма 500 000 руб. по указанной расписке получена ответчиком без каких либо оснований, следовательно, неосновательно обогатился за ее счет.
Как установлено судебными актами (решения Кунгурского городского суда Пермского края N **/2017 от 19.12.2017, N **/2018 от 06.12.2018, N **/2019 от 06.11.2019, вступившие в законную силу), постройки, указанные в расписке от 15.10.2015 - баня из бруса, гараж и изгородь, находятся на земельном участке истца, принадлежат ей и находятся в ее пользовании. Кроме того, передача Карамышевой Г.В. Козлову А.М. денежных средств в сумме 500 000 руб. за строительство бани, гаража и изгороди по расписке от 15.10.2015 не имеет отношения к договору на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с оплатой строительства бани, гаража и изгороди, спорные денежные средства были получены ответчиком в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение ответчиком основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение. Как следует из представленных материалов дела, указанные в расписке постройки были возведены на земельном участке истца, она осуществляет пользование ими. Каких-либо претензий по поводу имеющихся недостатков построек ответчику ранее не предъявлялось. Наличие каких-либо недостатков, допущенных при строительстве, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышевой Галины Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
