Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Мкртичян В. В. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее АО "СО Талисман") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика АО "СО Талисман" в лице генерального директора Соловьевой Е. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля
2020 года, которым
иск Мкртичян В. В. к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворен частично.
Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу Мкртичян В. В. неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО "СО "Талисман" государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мкртичян В.В. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки "FIAT Ducato", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Орлова С.О., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 2790-0000010", государственный регистрационный знак N <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 289500 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 144750 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО "СО "Талисман" в пользу Мкртичян В.В. штрафа, уменьшена сумма взыскания с 144750 рублей до 70000 рублей.
Мкртичян В.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N <...> прекращено рассмотрение обращения.
Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с
АО "СО "Талисман" в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 декабря
2019 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 28 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" в лице генерального директора Соловьевой Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Представитель АО "СО "Талисман", истец Мкртичян В.В., представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мкртичян В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "FIAT Ducato", государственный регистрационный знак
N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Орлова С.О., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 2790-0000010", государственный регистрационный знак N <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мкртичян В.В. взыскано страховое возмещение в размере 289500 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 144750 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2019 года изменено в части взыскания с АО "СО "Талисман" в пользу Мкртичян В.В. штрафа, уменьшена сумма взыскания с 144750 рублей до 70000 рублей.
Мкртичян В.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N <...> прекращено рассмотрение обращения.
Установив, что страховщик АО "СО "Талисман" в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию неустойку в размере 50000 рублей.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С указанными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную к взысканию неустойку в сумме 50000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с АО "СО "Талисман" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 6000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в сумме 8000 рублей.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд первой инстанции взыскал в пользу Мкртичян В.В. с АО "СО "Талисман" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО Талисман" в лице генерального директора Соловьевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
