Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,
при помощнике: Сажиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чебоксарова Л.З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чебоксарова Леонида Зиноновича к Чебоксаровой Л.А., Чебоксаровой Н.Л. о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Чебоксаровой Л.А. в пользу Чебоксарова Л.З. убытки в размере 5 966 рублей 29 копеек.
Взыскать с Чебоксаровой Н.Л. в пользу Чебоксарова Л.З. убытки в размере 1 052 рубля 87 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Чебоксаровой Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 340 рублей.
Взыскать с Чебоксаровой Н.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 60 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чебоксаров Л.З. обратился в суд с иском к Чебоксаровой Л.А., Чебоксаровой Н.Л. о взыскании убытков.
В обоснование требований истец указал, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Чебоксарову Л.З. - 171/426 долей, ответчикам Чебоксаровой Л.А. - 130/852 долей, Чебоксаровой Н.Л. - 130/852 долей, вместе все доли составляли 2 комнаты в указанной квартире.
01.12.2014 г. между Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.Ю. была совершена сделка купли-продажи 171/426 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
20.01.2015 г. Чебоксаровой Л.А. и Чебоксаровой Н.Л. был оформлен договор ипотеки N/исд для приобретения 125/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, сумма кредита 500 000 руб.
17.01.2019 г. брак между Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес>.
04.07.2019 г. решением Автозаводского районного суда <адрес> Чебоксарову Л.З. было отказано в признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены встречные требования по встречному иску Чебоксаровой Л.А. о признании Чебоксарова Л.З. прекратившим право пользования спорным жилым помещениям и снятии с регистрационного учета.
Истец указал, что за время совместного проживания в спорном помещении им были понесены убытки, включающие в себя расходы по оплате коммунальных платежей за содержание жилья, расходы в виде неотделимых улучшений, включающие в себя установку дверей, окон в спорном помещении, а также убытки по погашению кредитных обязательств в размере 250 000 руб., связанных с приобретением доли в указанной квартире.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Чебоксаровой Л.А. в свою пользу убытки в размере 90 702,15 руб., с Чебоксаровой Н.Л. в свою пользу убытки в размере 16 006,27 руб., а также просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1/2 доли убытков по погашению кредитных обязательств в размере 250 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чебоксаров Л.З. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не согласен с применением срока исковой давности к заявленным требованиям.
В заседании судебной коллегии представитель истца Чебоксарова Л.З. - Махова К.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что с 06.06.1992 г. истец Чебоксаров Л.З. и ответчик Чебоксарова Л.А. состояли в браке. 13.07.1992 г. в период брака у сторон родилась дочь - Чебоксарова Н.Л.
Жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Чебоксарову Л.З. - 171/426 долей, ответчикам Чебоксаровой Л.А. - 130/852 долей, Чебоксаровой Н.Л. - 130/852 долей, вместе все доли составляли 2 комнаты в указанной квартире.
16.01.1999 г. брак между Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.А. был расторгнут на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.01.1999 г.
01.12.2014 г. между Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.Ю. была совершена сделка купли-продажи 171/426 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
20.01.2015 г. Чебоксаровой Л.А. и Чебоксаровой Н.Л. был оформлен договор ипотеки N/исд для приобретения 125/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумма кредита 500 000 руб.
10.09.2016 г. брак между Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.А. был зарегистрирован повторно.
17.01.2019 г. брак между Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2019 г.
04.07.2019 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N Чебоксарову Л.З. отказано в признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены встречные требования Чебоксаровой Л.А. о признании Чебоксарова Л.З. прекратившим право пользования жилым помещениям и снятии с регистрационного учета.
В период совместного проживания истцом за счет личных денежных средств было приобретено и установлено в квартиру (принадлежащую ответчикам) следующее имущество: пластиковые окна на сумму 46 500 руб.; дверь металлическая входная с откосами к ней на общую сумму 14 900 руб.; двери межкомнатные 4 шт. на общую сумму 30 250 руб., всего на сумму 91 650 руб.
Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что в спорный период между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока. Чебоксаров Л.З. проводил работы (ремонт) по улучшению не принадлежащего ему имущества по собственной воле.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом срока предъявления требований 11.03.2020 г, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости двери, исходя из акта сдачи-приема работы от 31.01.2015 г., истек 31.01.2018 г., по требованию о взыскании стоимости пластиковых окон, исходя из договора подряда N от 21.04.2015 г., истек 21.04.2018 г., по требованию о взыскании стоимости межкомнатных дверей, исходя из договоров от 16.07.2015 г. и 28.08.2015 г., срок исковой давности истек 16.07.2018 г. и 28.08.2018 г.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что срок исковых давности начинает течь с 2019 г., то есть с момента вынесения решения от 04.07.2019 г. о признании его прекратившим право пользования спорным помещением, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку, из материалов дела усматривается, что истец по своей воле понес убытки по ремонту жилого помещения в 2015 г., не являясь собственником жилого помещения и не находясь в браке, то есть с 2015 г. ему было известно о понесенных им расходах, однако с требованиями о взыскании понесенных расходов на улучшение жилого помещения истец к ответчикам не обращался.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на решение Автозаводского районного суда от 05.02.2020 г. по гражданскому делу N, которым Чебоксарову Л.З. отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения (пластиковых окон, входной двери металлической с откосами, межкомнатных дверей 4 шт.), однако сделан вывод о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в июле 2019 г. после принятия судом решения о признании его прекратившим право пользования квартирой.
Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку вышеуказанный вывод сделан судом по иным исковым требованиям, а именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем не может являться преюдициальным для настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности к данным правоотношениям применен в соответствии с требованиями закона.
Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате содержания и коммунальных платежей в спорнойквартире за период с 2015 г. по 2019 г., исходя из платежных квитанций.
Учитывая, что расходы понесены истцом в период с июля 2015 г. по апрель 2019 г., что подтверждается платежными документами, в суд с иском истец обратился лишь 11.03.2020 г., применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 12.03.2019 г. по 08.10.2019 г. в сумме 7 019, 16 руб., поскольку установлено, что в данный период истец оплачивал данные расходы, доказательств оплаты коммунальных платежей ответчиками суду не представлено.
При этом, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по коммунальным платежам по квитанциям от 12.01.2019 г., 22.02.2019 г., поскольку в данный период Чебоксаров Л.З. и Чебоксарова Л.А. состояли в зарегистрированном браке и несли расходы совместно.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцом за содержание жилья и коммунальные услуги, пропорционально долям в праве собственности, за период с 12.03.2019 г. по 08.10.2019 г., а именно с Чебоксаровой Л.А. (361/426 долей) в пользу Чебоксарова Л.З. убытки в размере 5 966,29 руб., с Чебоксаровой Н.Л. (130/852 долей) в пользу Чебоксарова Л.З. убытки в размере 1 052,87 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1/2 доли убытков по погашению кредитных обязательств (договор ипотеки N/исд от 20.01.2015 г.) ответчиков в размере 250 000 руб. на приобретение 125/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно сослался на вышеуказанное решение Автозаводского районного суда от 04.07.2019 г., которым установлено, что Чебоксаров Л.З. не участвовал в погашении указанного ипотечного кредита.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных требований истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Чебоксарова Л.З.
Доводы жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарова Л.З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
