Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10248/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10248/2020







г. Екатеринбург


29.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ильиной О. В.,




судей


Кайгородовой Е.В.,







Максимовой Е.В.




при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктик Сервис" к Бывшевой ( / / )22 о расторжении договора
по апелляционной жалобе ответчика Бывшевой Г.Г. и третьего лица Кокорина К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Шитова Г. Ю., ответчика, представителя ответчика - Здесенко Г. А., представителя третьего лица ЖСК "Молодежный" Корюковой И. Н., представителя законного представителя третьего лица Кокорина К. А. - Кокориной Н. С. - Корсунской И. В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Арктик Сервис" обратилось в суд с иском к Бывшевой Г.Г. о расторжении договора от 15.11.2017 N УП-35/2017 об уступки права требования по договору паевого взноса от 22.12.2014 N 119 о передаче квартиры по адресу: ... (строительный номер) в связи с неоплатой денежных средств в размере 790000 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что 15.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования N УП-35/2017, согласно которому истец уступил ответчику принадлежащее ему на основании договора паевого взноса от 22.12.2014 N 119 право требования к ЖСК "Молодежный" - передачи квартиры строительный N N, общей площадью 31,8 кв. м., расположенной в секции 1.2 многоквартирного дома, находящегося по адресу: ... а ответчик обязался оплатить истцу за уступленное право 790000 рублей в срок до 15.11.2017. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате не исполнила. Направленное в адрес ответчика предложение о расторжении договора уступки права требования от 15.11.2017N УП-35/2017 осталось без ответа.
10.07.2019 определением суда привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК "Молодежный".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 исковые требования были удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть договор уступки права требования от 15.11.2017 N УП-35/2017.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Бывшева Г. Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба. Ссылается на судебную практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что не были учтены доказательства оплаты договора от 15.11.2017 N УП-35/2017 об уступки права требования - платежное поручение N 10-1 от 15.11.2017 на сумму 780000 руб., справка ЖСК "Молодежный" от 15.11.2017 о внесении денежных средств в размере 790 000 руб. Ответчик, введенная в заблуждение действиями Плахтия Вадима Валерьевича, якобы "сотрудника" ЖСК "Молодежный", предполагала, что исполнила оспариваемый договор надлежащим образом, последующие действия истца и третьего лица - ЖСК "Молодежный" способствовали этому, что подтверждается регистрацией ответчиком права собственности на объект сделки - жилое помещение, расположенное по адресу: .... В обоснование жалобы ссылается на п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом представителем Кокориной Н. С. - Михайловой И. В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица Кокорина К. А. В обоснование жалобы указывает, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности Кокорина К. А. В настоящее время Бывшевой Г. Г. заявлен иск к Кокорину К. А. по взысканию суммы в размере 780000 руб., переданной в счет оплаты квартиры по адресу: ... (секция N, строительный номер ...). Суд при вынесении решения не учел, что истец распорядился квартирой, на которую не имел прав. Указывает, что договор уступки права требования от 15.11.2017 N УП-35/2017 является ничтожным.
Кокориной Н. С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Кокорина К. А., поданы пояснения и уточнения к апелляционной жалобе, в которой она просит отменить решение суда от 30.08.2019, принять новое решение, которым признать договор уступки права требования нелегитимным (л. д. 136-139).
Представитель истца Шитов Г. Ю., представитель третьего лица ЖСК "Молодежный" Корюкова И. Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились.
Доводы апелляционных жалоб ответчик Бывшева Г. Г., её представитель Здесенко Г. А. в суде апелляционной инстанции поддержали.
Представитель Кокориной Н. С. - Корсунская И. В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала, при этом требование, изложенное в пояснениях к апелляционной жалобе о признании договора уступки права требования нелегитимным не поддержала.
Третье лицо Кокорин К. А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе через законного представителя, что было также подтверждено в судебном заседании представителем Кокориной Н. С., в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что обстоятельство оплаты по договору является юридически значимым, сторона ответчика, ссылаясь на факт оплаты, представляла платежное поручение о перечислении денежных средств Кокорину К. А., который в лице законного представителя Кокориной Н. С., с учетом уточнений и пояснений, подал апелляционную жалобу на решение суда, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица
Приведенные доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения Кокорина К. А., которому указывает ответчик, были перечислены денежные средства по спорному договору.
Судебная коллегия с целью создания надлежащих условий для реализации гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Кокорина К. А.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено в отсутствие третьего лица Кокорина К. А. не привлечённого к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 30.08.2020 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что между ЖСК "Молодежный" и ООО "Управляющая компания "Арктик Сервис" был заключен договор паевого взноса N от 22.12.2014 N 119 ( л. д. 46 -57).
Согласно условиям договора паевого взноса, дополнительных соглашений к нему от 30.11.2016 N 1, от 30.11.2016 N 1/1, а также представленного в суде апелляционной инстанции дополнительного соглашения N 1/1 от 30.11.2016 (об изменении слов в дополнительном соглашении) ЖСК "Молодежный" приняло обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., и по окончании строительства передать ООО "УК "Арктик Сервис" ряд объектов строительства (квартир) в указанном доме, в том числе квартиру (строительный) N N, общей площадью 31.8 кв.м., расположенную на N этаже в секции N, стоимостью 954 000 руб. (л. д. 58- 65, 219).
Из соглашения о зачете взаимных требований N 1 /СЗ от 28.02.2017 между ЖСК "Молодежный" и ООО "Управляющая компания "Арктик Сервис" следует, что задолженности у общества по оплате паевого взноса кооперативу в размере 954 000 руб. по договору паевого взноса от 22.12.2014 N N за квартиру N N, площадью 31, 8 кв.м, расположенную в секции N многоквартирного дома по адресу: ..., не имеется (л. д. 42).
Установлено, что между ООО "Управляющая компания "Арктик Сервис" (Цедент) и Бывшевой Г. Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.11.2017 N УП-35/2017, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ЖСК "Молодежный" (Должник) по договору паевого участия N 119 от 22.12.2014 на жилое помещение, расположенное на N этаже, общей площадью 31, 8 кв.м в секции N под строительным N N жилого многоквартирного дома по адресу: ... (п. 1 договора) (л. д. 7).
Сумма передаваемого права составляет 790000 руб. (п. 3 договора).
Согласно п. 4 договора от 15.11.2017 N УП-35/2017 Цессионарий обязуется в срок до 15.11.2017 (включительно) за передаваемое право требования обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 790000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или иным не запрещенным законом способом.
Договор от имении "ООО "Управляющая компания "Арктик Сервис" был подписан директором Васильевым А. С.
ЖСК "Молодежный" был уведомлен о замене лиц в обязательстве, о чем свидетельствует подпись председателя правления в договоре уступки. Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами не оспаривается, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2017 подтверждается, что на момент заключения сделки объект уже был введен в эксплуатацию (л. д. 95).
В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец ссылается на отсутствие оплаты по договору уступки права требования, следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.11.2015 N УП-35/2017.
Из п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов 24.11.2017 Бывшева Г. Г. обратилась за государственной регистрацией права собственности на квартиру по адресу: ... (л. д. 171 ).
На регистрацию были представлены: акт - приема передачи квартиры от 15.11.2017 между ЖСК "Молодежный" и Бывшевой Г. Г., согласно которому передача состоялась в соответствии с договором от 15.11.2017 N УП-35/2017 (л. д. 173 ); справка ЖСК "Молодежный" от 15.11.2017, которой подтверждается, что Бывшева Г. Г. внесла денежную сумму в размере 790000 руб. в качестве полной оплаты по договору уступки права требования N УП -35/2017 от 15.11.2017 за объект, распложенный по адреса: ... (л. д. 174).
В справке указан милицейский адрес: ... (л. д. 174 ).
Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2017 право на жилое помещение по адресу: ... площадью 31, 8 кв. м зарегистрировано 28.11.2017 за Бывшевой Г. Г. (л. д. 222. 223).
Согласно материалам дела с требованием о расторжении договора от 15.11.2015 N УП-35/2017 истец обратился к ответчику только 20.11.2018 (л. д. 8).
Согласно сведениям с сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 12.12.2018 истец обращался к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, в чем ему решение суда от 20.03.2019 было отказано (л. д. 33).
Иных доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании суммы к ответчику после заключения договора материалы дела не содержат.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2020 в отношении ЖСК "Молодежный" одним из учредителей кооператива является Васильев А. А. (л. д. 180)
Единственным Учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени ООО "УК "Арктик Сервис", является Васильев А. С. (л. д. 192-194), который является отцом Васильева А. А. - учредителя ЖСК "Молодежный", что было подтверждено в судебном заседании представителем истца ООО "УК "Арктик Сервис".
Исходя из дополнительных соглашений от 30.11.2016 между ООО " УК Арктик Сервис" и ЖСК "Молодежный" указанные организации имеют единый адрес для корреспонденции.
Кроме того, согласно пояснениям представителя истца и представителя третьего лица ЖСК "Молодёжный" между кооперативом и ИП Васильевым А. А. имелись гражданско - правовые отношения на основании договора аренды земельного участка, что подтверждается представленными на сайте Арбитражного суда Свердловской области решением Арбитражного Суда Свердловской области от 07.07.2017 (резолютивная часть 06.07.2017) N А60-20885/2017 о взыскании арендной платы, а также постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N 17АП-17426/2018-АК от 27.02.2019 (резолютивная часть 21.02.2019) по делу N А60-38881/2013-Б3 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2017 заключенного между ИП Васильевым А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. и Дружининой Ю.В., применении последствия недействительности сделки.
Из указных судебных актов, а также из разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 95 -100) следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ИП Васильеву А. А. осуществлял строительство ЖСК "Молодежный", а пайщиком ЖСК являлось ООО " УК "Арктик Сервис", которое возглавляет Васильев А. С.
Взаимные интересы указанных лиц усматриваются из соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2017 (л. д. 42), а также объяснений представителя ЖСК "Молодежный", которая пояснила, что кооператив был создан как некоммерческая организация для строительства домов, существовал только на пай, ООО "УК "Арктик Сервис" являлся и генеральным подрядчиком, с которым рассчитывались и квартирами. ООО "УК "Арктик Сервис" реализовывал квартиры, предупреждал председателя кооператива, что квартира реализована, кооператив подписал акт и справку.
Из указанных обстоятельств следует вывод, что при реализации квартир гражданам два юридических лица действовали совместно, исходя из взаимных интересов, справка о выплате пая гражданину выдавалась кооперативом после подтверждения оплаты по договору уступки права требования. Выдавая справку Бывшевой Г. Г. председатель ЖСК также полагала, что все расчеты произведены.
Ответчик представила платежное поучение N 10-1 от 15.11.2017 о перечислении денег в размере 780000 руб. Кокорину К. А. (л. д. 32), обосновав свою позицию тем, что счет Кокорина К. А. ей был предоставлен для оплаты Плахтием В. В., который по направлению Васильева А. А. показывал ей квартиру. Плахтий В. В. находился в помещении, где заключалась сделка в присутствии Васильева А. А., представителя ЖСК "Молодежный" Корюковой И. Н, которая после предъявления платежного поручения выдала справку об оплате, акт о передачи квартиры, а также ключи. Ответчику Бывшевой Г. Г. Плахтий В. В. был представлен как собственник квартиры.
Объяснения ответчика, которая была в день совершения сделки вместе дочерью и зятем, о присутствии в помещении Плахтия В. В. согласуются с показаниями свидетеля Плахтия В. В., объяснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 10.07.2019 свидетеля Намоевой Е. Л. (л. д. 35), объяснений представителя ЖСК "Молодежный", которая указала, что Плахтий В. В. прибегал в период сделки, в то время был подан иск о расторжении договора купли - продажи земельного участка, принадлежащего Васильеву А. А.
В свою очередь, Плахтий В. В. пояснял, что познакомился с Васильевым А. А., когда был представителем Дружининой, которая приобрела земельный участок Васильева А. А. с находящимся на нем построенным домом. С Васильевым А. А. сложились деловые отношения.
Сведения о том, что Бывшева Г. Г. была знакома с Плахтием В. В. до заключения сделки материалами дела не подтверждается, тогда как из показания свидетеля Плахтия В. В., которые никем не оспорены, Плахтий В. В. и Васильев А. А. были знакомы в связи с реализацией земельного участка, принадлежащего Алексееву А. А. в рамках дела о банкротстве и последующего признания такого договора недействительным.
Судебная коллегия, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств сделки, последующего поведения сторон после заключения договора уступки от 15.11.2017 N УП-35/2017, а именно: указание ООО "УК "Арктик Сервис" ЖСК "Молодежный" выдать документы для регистрации, выдача справки о полной оплате уступки требования по договору от 15.11.2017 (л. д. 174), отсутствие на протяжении года требования к ответчику об исполнении обязательства по оплате договора, принимая во внимание совокупность всех доказательств, оценённых в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оплата была произведена в пользу Плахтия В. В. на счет, указанный им, с согласия и одобрения ООО "УК "Арктик Сервис", сделка между истцом и ответчиком заключалась в помещении в присутствии Васильева А. А., Плахтия В. В, председателя ЖСК "Молодежный".
Ответчик Бывшева Г. Г. как лицо, не профессионально занимающаяся покупкой недвижимости, воспринимала присутствующих в помещении лиц как представителей одной организации, осуществляющей продажу готовой квартиры путем оформления договора уступки права требования, выдача в дальнейшем всех документов для регистрации права только подтвердила её восприятие, она оплатила - ей дали справку об оплате.
Исходя из обстоятельств дела, председатель ЖСК "Молодежный", выдавая справку в подтверждение того, что ответчик внесла денежную сумму в качестве оплаты по договору уступки права требования N УП -35/2017 от 15.11.2017 за объект, указанный в договоре (л. д. 174), будучи опытным участником аналогичных отношений, не могла выдать такую справку не убедившись в оплате согласно договоренностей в период совершения сделки. Все участники сделки в период её совершения считали такую оплату приобретаемой квартиры надлежащей.
В связи с этим судебная коллегия считает, что Бывшева Г. Г. оплатила стоимость приобретаемой ей квартиры именно тому лицу, которому ей было указано представителем ООО "УК "Арктик Сервис", Плахтий В. В. не отрицает, что именно он получил денежные средства, путем перечисления их на карту Кокорина К. А. Указанный факт не оспаривала и в судебном заседании 21.07.2020 законный представитель Кокорина К. А. - Кокорина Н. С., а также представитель Кокориной Н. С. Корсунская И. В., представившая в судебном заседании выписку по счету.
При таких обстоятельствах, поскольку в деле имеются доказательств оплаты ответчиком договора уступки права требования от 15.11.2017 в размере 780000 руб., оснований для расторжения для договора не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (чек - л. д. 73).
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Арктик Сервис" о расторжении договора уступки права требования между ООО "Управляющая компания "Арктик Сервис" и Бывшевой ( / / )23 от 15.11.2017 отказать.
Взыскать с ООО "УК "Арктик Сервис" в пользу Бывшевой ( / / )24 сумму судебных расходов в размере 150 рублей.







Председательствующий:


О.В. Ильина











Судьи:


Е.В. Кайгородова




Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка