Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе К.К.А.
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года
по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику К.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N986-39359760-810/15ф от 10 июля 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 249405,45 руб., в том числе основной долг в сумме 100545,22 руб., проценты в сумме 93674,88 руб., штрафные санкции в сумме 55185,35 руб.; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5694,06 руб.
Иск мотивирован тем, что на основании заключенного 10.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.К.А. как заемщиком в пользу последней предоставлен кредит в сумме 123200 руб. сроком погашения до 31.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 54,75% годовых. Поскольку обязательства заемщиком по возврату кредита не выполнены, за период с 22.09.2015 по 18.05.2018 задолженность ответчика составляет 249405,45 руб.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.К.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения материального закона. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для судебной защиты, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель также указывает, что со стороны истца имеет злоупотребление правом, поскольку судом не уменьшены штрафные санкции. Заявитель полагает, что истец намеренно затягивал подачу иска, чтобы увеличить штрафные санкции, сумма штрафных санкций не может больше суммы основного долга.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено верно, что 10.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.К.А. заключен кредитный договор N986-39359760-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 123200 руб. сроком погашения до 31.07.2020 года под 54,75 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем сроки конкурсного производства неоднократно продлялись. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не выполнены, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2018 составляет 249405,45 руб., в том числе сумма основного долга - 100545,22 руб., проценты - 93674,88 руб., штрафные санкции - 55185,35 руб.
03.04.2018 в адрес ответчика направлено требование, которое не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности иска, взыскав задолженность, определенную по состоянию на 18.05.2018, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако до вынесения судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока не заявлял. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Более того, в материалах дела содержатся материалы по заявлению банка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с К.К.А.
04.07.2018 мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ, с К.К.А. в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору в размере 249405,45 руб.
11.07.2018 определением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области судебный приказ N2-805/2018 от 04.07.2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с К.К.А. отменен.
Материалами дела установлено, что судебный приказ отменен по заявлению К.К.А., в котором указано о несогласии с суммой взыскания, а также заявленной банком процентной ставки.
Указанное свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о неисполненных кредитных обязательствах, наличии материальных притязаний банка в лице конкурсного управляющего. Однако в суд первой инстанции ответчик не явилась при том, что своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания, по итогам проведения которого и вынесено судом решение (судебное извещение получено К.К.А. 05.04.2019, судебное заседание состоялось 17.04.2019).
При таких обстоятельствах, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суд первой инстанции, основания для перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит.
Таким образом, при наличии неоспоренного кредитного договора, который по своей правовой природе является возмездным, рассчитывая задолженность по кредиту, в том числе и проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно руководствовался его условиями, в соответствии с которыми процентная ставка составляет 54,75 % годовых.
Ссылка заявителя жалобы о превышении суммы штрафных санкций сумме основного долга необоснованна. Из представленного расчета, который проверен судом первой инстанции, следует, что сумма основного долга по кредиту составляет 100545,22 руб. Заявленная истцом сумма - 93674,88 руб. - является суммой процентов за пользование кредитом, которая рассчитана исходя из условий кредитного договора. Штрафными санкциями является неустойка в размере 55185,35 руб., что не превышает сумму основного долга. Размер процентов за пользование кредитом по смыслу ст.ст.330, 809 ГК РФ не является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, сумма штрафных санкций - 55185,35 руб. не превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Также суд апелляционной инстанции считает, что взысканные штрафные санкции соразмерны объему нарушенного права. При этом доводы жалобы не содержат возражений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
