Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичан Екатерины Владимировны к Шестаковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кичан Екатерины Владимировны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кичан Е.В. обратилась в суд с иском к Шестаковой Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.08.2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 1 290 000 рублей, из которых часть денежных средств должна была быть оплачена из личных средств, а оставшаяся часть на сумму 1 215 000 рублей за счет кредитных, полученных у ПАО Сбербанк, со сроком исполнения - 25.09.2020.

Истец передала ответчику задаток в сумме 75 000 рублей, что подтверждается предварительным договором от 26.08.2020 г.

Супругом истца Кичан Р.В., который на период сбора документов и дату заключения основного договора купли-продажи квартиры находился на пределами РФ по постоянному месту работы, на ее имя была выдана нотариальная доверенность, в которой помимо иных полномочий было прописано полномочие "заключить с ПАО Сбербанк кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья". Банк отказал в принятии названной доверенности, переоформить нотариальную доверенность не представлялось возможным, в связи с выездом Кичан Р.В. за пределы РФ.

Истец и руководитель Агентства недвижимости "Комфорт" А.Е.Р. уведомили ответчика о невозможности использовать оформленную нотариальную доверенность в устной форме и в форме электронной переписки.

02.11.2020 истец направила в адрес Шестаковой Е.В письменное предложение о своем намерении исполнить обязательства по предварительному договору от 26.08.2020 в части заключения основного договора купли-продажи. В случае отказа от заключения договора, истец просила возвратить полную сумму задатка.

10.11.2020 Шестакова Е.В. ответила отказом в заключении договора купли-продажи, требования о возврате суммы задатка остались без удовлетворения.

На основании изложенного, Кичан Е.В. просила взыскать с Шестаковой Е.В. денежные средства, переданные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кичан Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов апеллянт повторяет свою позицию по делу, ссылается на то, что при заключении предварительного договора действовала в интересах семьи и на тот момент ей не было известно о возможности супруга присутствовать при сделке купли-продажи, в связи с чем вывод суда о том, что она ввела в заблуждение продавца квартиры не обоснован. Автор жалобы выражает готовность приобрести спорный объект недвижимости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кичан Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шестаковой Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 Шестакова Е.В.(продавец) и Кичан Е.В.(покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, стороны обязались в срок до 25.09.2020 заключить через агентство недвижимости "Комфорт" основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена квартиры указана сторонами в размере 1290000 рублей.

Согласно п.1.3 договора покупатель передал продавцу задаток в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора, оплата покупателем суммы в размере 1 215 000 рублей будет выплачена продавцу частично за счет собственных, частично за счет кредитных средств в срок до 25.09.2020 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при прекращении обязательств вследствие невозможности их исполнения задаток должен быть возвращен покупателю в полном размере. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает (форс-мажорные обстоятельства).

Согласно п.п.3.3, 3.4, если за неисполнение договора ответственен покупатель, то задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не заключен, в связи с непринятием банком формы доверенности, выданной супругом истца (покупателя) на получение кредита.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 380, 381, 401, 416, 420, 429, 431 ГК РФ, пришел к выводу, что основной договор не заключен по вине покупателя, подготовка к сделке была осуществлена ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не заключен, в связи с тем, что банк не принял доверенность, выданную супругом истца, на получение кредита, то есть по вине покупателя, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кичан Е.В. о взыскании задатка.

При этом, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены банку надлежащие документы для рассмотрения вопроса о выдаче кредита, и эти обстоятельства находятся в зависимости от действий истца и его риэлтора и не являются форс-мажорными обстоятельствами.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Кичан Е.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичан Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка