Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10247/2021

Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.

судей Кулаевой Е.В., Будько Е.В.

при секретаре О.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО УК "Бурнаковская"

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года

по делу по иску Б.С.М. к ООО УК "Бурнаковская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Б.С.М. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры N *** дома N *** по улице ***.

Управление домом N *** по улице *** осуществляет управляющая организация ООО УК "Бурнаковская".

04.11.2020 года квартиру истца, которая находится на первом этаже дома, затопило фекальными водами по всей площади квартиры из-за засора общедомовой канализации через унитаз туалетной комнаты. В результате засора канализации пострадали полы общей площадью 49.95 м2, ковёр, мебельная стенка, кровать, тумбочки прикроватные, шкаф, швейная машинка, дверные коробки, ботинки кожаные.

О данном ущербе составлены Акты сотрудниками ответчика 05.11.2020 года и 11.11.2020 года.

Для оценки ущерба 06.11.2020 года истец заключил договор N 40-11/2020 на проведение экспертного исследования с ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов". Согласно заключения эксперта, ущерб нанесённый затоплением квартиры фекальными водами составил 376700 рублей.

Истец считает, что вина в затоплении квартиры *** дома *** по ул. *** полностью лежит на ответчике.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 376700 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7087 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года постановлено: "иск Б.С.М. к ООО УК "Бурнаковская" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Бурнаковская" в пользу Б.С.М. в счет возмещения ущерба 181 038 рублей, штраф в размере 90 519 рублей, расходы по экспертизе в размере 5767 рублей 04 копеек.

Взыскать с ООО УК " Бурнаковская" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4820 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать."

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК " Бурнаковская" в лице представителя, просят об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Оспаривают свою вину. Указали на необоснованное включение в сумму ущерба стоимости ботинок. Просили применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец в течение суток не предпринимал мер по устранению причины возникновения ущерба, что привело к его увеличению.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика В.М.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Б.С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами деда, что Б.С.М. является собственником квартиры N *** дома N *** по улице ***.

Управление домом N *** по улице ***осуществляет управляющая организация ООО УК "Бурнаковская" на основании договора управления многоквартирным домом N 8М/16 от 20 февраля 2019 года.

04 ноября 2020 года квартиру истца, которая находится на первом этаже дома, затопило водами по всей площади квартиры из-за засора общедомовой канализации через унитаз туалетной комнаты. В результате засора канализации пострадало имущество истца.

По данному факту были составлены Акты сотрудниками ответчика 05.11.2020 года и 11.11.2020 года (л.д.57-60 т.1 ).

Согласно выводов комиссии ООО УК "Бурнаковская" засор произошел по причине неправильного использования канализационной системой жителями вышерасположенных квартир по данному стояку.

Для оценки ущерба 06.11.2020 года истец заключил договор N 40-11/2020 на проведение экспертного исследования с ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов".

Согласно заключения эксперта ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" от 18.11.2020г N 20, ущерб нанесённый затоплением квартиры фекальными водами составил 376 700 рублей без учета износа, 370 900 руб. с учетом износа.

27 ноября 2020 года в адрес ответчика поступила претензия от Б.С.М., однако осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена оценочная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и размер утраты товарной стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 03-21/49 от 28.04.2021г., Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления в квартире *** дома ***, расположенного по ул. *** после пролития 04.11.2020г., составляет 67 562 руб.

От затопления 04.11.2020г. пострадало следующее имущество: ковер 2x2.5, стенка, кровать, тумбочка, стол кухонный, стол компьютерный, шкаф стенли, ботинки, дверь (учтена в вопросе N 1), машинка швейная.

Размер утраты товарной стоимости имущества в квартире 1 дома 71. расположенного по ул. *** в результате затопления 04.11.2020 г., составляет 113 476 руб.

Причиной затопления квартиры *** дома ***, расположенного по ул. *** 04.11.2020г, является засор в канализационном стояке, образовавшийся в результате попадания в сточные воды постороннего предмета (держателя для освежителя унитаза).

Попадание держателя для освежителя унитаза в сточные воды возможно через санитарно-техническое оборудование (унитаз) любой квартиры, подключенной к данному канализационному стояку.

Техническое состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома N*** по ул. *** не могло привести к ущербу у собственника N*** д. *** возникшему 04.11.2020г. (л.д.56-83 т.2).

Данное доказательство судом первой инстанции признано относимым и допустимым, оценено по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Доводов, оспаривающих выводы заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что повреждения квартиры истца произошли вследствие пролития из системы канализации, в связи с чем, пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб.

Довод ответчика о том, что общедомовое имущество содержалось надлежащим образом, и техническое состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома N *** по ул. ***, не могло привести к ущербу у собственника помещения N 1 указанного дома, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что в рамках проведения обслуживания ответчиком проводились работы по прочистке системы водоотведения, не опровергает факт его последующего засорения, в следствие чего произошло пролитие и нанесен ущерб истцу.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании результатов судебной экспертизы.

Оспаривая в жалобе выводы суда относительно вины в причинении ущерба, ответчик указывает на вину жильцов многоквартирного дома, которые ненадлежащим образом используют общее имущество многоквартирного дома, указывает в качестве причины образования засора и аварийной ситуации, действия собственником многоквартирного дома, поскольку при прочистке канализационного засора обнаружены бытовые, пищевые отходы, приведшей к ущербу у истца.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с выводами суда относительно причины пролива, судебная коллегия указывает следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснений в их применении, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком ООО УК "Бурнаковская" не представлено.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, ответчиком разработаны план профилактической прочистки системы водоотведения (л.д.159 т.1), акты выполненных работ и выписки из журналов о проведенных работах. Однако факт засора канализации подтвержден, что свидетельствует о неэффективности запланированной работы.

Также апелляционный суд полагает отметить, что выводы исследовательской части заключения судебного эксперта оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих деликтную ответственность ООО УК "Бурнаковская" в рамках данного спора.

По существу не признание иска, обслуживающей организацией, основано на полном отрицании свой вины в причинении ущерба, однако учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия приходит к выводу, ответчик уклонился от предоставления доказательств отсутствия своей вины, так как обстоятельства, указывающие на возникновение повреждений квартиры истца в результате пролития от засора канализации, опровергнуты не были.

Изложенное указывает, что судом обоснованно установлена совокупность данных необходимых для возникновения оснований для возмещения ответчиком причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости ботинок в связи с тем, что они не были представлены на осмотр судебному эксперту, основанием к отмене или изменению решения не является. Из представленных материалов дела следует, что данное имущество (ботинки) были предоставлены истцом на осмотр в рамках досудебного исследования, выполненного ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов", что зафиксировано в фото таблицах (л.д.47 т.1). Доказательств отсутствие данного имущества у истца и факта его повреждения в результате спорного пролития, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поскольку истец в течение суток не предпринимал мер по устранению причины возникновения ущерба, необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Исходя из буквального содержания диспозиции п. 2 ст. 1083 ГК РФ, основанием для уменьшения размера возмещения вреда со стороны причинителя вреда может являться только такая неосторожность потерпевшего, которая носит грубый характер.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из пояснений истца следует, что в спорный период он находился в отпуске, пролитие обнаружили на следующий день соседи, которым он оставлял кличи от квартиры, сразу пытались его устранить. Доказательств отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствующий о наличии в действиях истца грубой неосторожности или умысла в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что возникновение пролития в следствие засора канализационной системы, находится в зоне деликтной ответственности ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Бурнаковская" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка