Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10247/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гатауллиной Г.В. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сахабетдинова Э.К. обратилась с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "ГИСУ РТ"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранд-Строй" о защите прав потребителя.

Определением суда от 29 января 2021 года производство по данному делу приостановлено на период проведения строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе представитель некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, возложив бремя расходов по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Частная жалоба представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Как прямо установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы отнесены к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 января 2021 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 17 оборот).

Принимая во внимание, что возложение расходов по экспертизе на истицу не противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и согласуется со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по данному делу отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по проведению экспертизы на истицу Сахабетдинову Эльмиру Котдусовну.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка