Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-10247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-10247/2021
Санкт-Петербург 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1696/2020 по апелляционной жалобе Андрюшина И. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Андрюшину И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения Андрюшина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в Куйбышевский суд Санкт-Петербурга с иском к Андрюшину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, состоящую из 9,94% от общей задолженности по основному долгу 813834, 06 в размере 80886,09 руб. и 9,94% от общей задолженности по процентам 192314,27 в размере 19113,91 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Требования иска обосновывает тем, что 30.08.2012 года между ПАО "Росбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 999000 рублей, сроком до 30.08.2017 года, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и условиях кредитования. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. 07.11.2017 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО "Росбанк" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Андрюшиным И.П. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в заявленной размере.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворены частично.
С Андрюшина И.П. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по договору в сумме 5 764,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184,32 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Истцом ООО "Югорское коллекторское агентство" решение суда не обжалуется.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2012 года между ПАО "Росбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, сроком по 30.08.2017 года, с процентной ставкой 24,4% годовых, на условиях, содержащихся в кредитном договоре. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита по 30 числам каждого месяца в размере 11598,05 рублей.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - 813834,06 рублей, по процентам - 192314,27 рублей.
07.11.2017 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО "Росбанк" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Андрюшиным И.П., в сумме задолженности на момент уступки - 1006398,33 рублей (основной долг - 813834,06 рублей, проценты - 192314,27 рублей, 250 рублей - комиссия).
Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора (л.д.22).
Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, ее размер, ответчиком не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку погашение представленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. С настоящим иском в суд истец обратился с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи 15.04.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности по платежам за период с 30.04.2017 года по 30.08.2017 года.
Требования истца о взыскании задолженности за период с 30.09.2012 года по 30.03.2017 года заявлены за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части требований.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся по задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Определяя сумму задолженности, по кредитному договору подлежащую взысканию с ответчика, суд удовлетворил частично заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5 764,21 руб., проценты в размере 184,32 руб.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует условиям кредитного договора и графику платежей кредитного договора N... от 30.08.2012 года, заключенного между ПАО "Росбанк" и Андрюшиным И.П., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, сроком по 30.08.2017 года, с процентной ставкой 24,4% годовых, на условиях, содержащихся в кредитном договоре.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N... от 30.08.2012 года, заключенного между ПАО "Росбанк" и Андрюшиным И.П., согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 999000 рублей, сроком до 30.08.2017 года.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией в качестве новых доказательств принимаются, представленные на запрос суда апелляционной инстанции кредитный договор N... от 30.08.2012 года, график платежей, а также иные документы, подтверждающие заключение данного договора.
Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и формулировки требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 30.04.2017 года по 30.08.2017 года в размере 9,94% от суммы основного долга 129 198,55 руб. в размере 12 842,34 рублей и задолженность по процентам в пределах срока исковой давности за период с 30.04.2017 года по 30.08.2017 года в размере 9,94% от суммы процентов 7036,47 руб. в размере 699,43 рублей, а всего 13 541,77 рублей.
Решение суда подлежит соответствующему изменению.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 541, 67 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить частично.
Взыскать с Андрюшина И. П. в пользу "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в сумме 13 541 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541 руб. 67 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
