Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10247/2020
16 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко А.П. к Молоствову С.В., Молоствовой С.В. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца Назаренко А.П.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Назаренко А.П. и его представителя Карзевич Д.Г., судебная коллегия
установила:
Назаренко А.П. обратился с иском в суд к ответчику Молоствову С.В. о признании права собственности на автомашину и снятии запретов на регистрационные действия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.П., находясь в городе Хабаровске, на сайте drom.ru, увидел объявление о продаже автомашины TOYOTA Hilux Pick Up, 1988 года выпуска. По указанным контактным данным он созвонился с продавцом и узнал, что данная автомашина находится <адрес>. Узнав точный адрес, истец проехал для осмотра автомашины, при осмотре им было установлено, что автомобиль находится не на ходу и его продает близкий родственник собственника Молоствова С.В.
Удостоверившись в органах ГИБДД об отсутствии каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства, истец принял решение о приобретении у Молоствова С.В. указанного автомобиля.
После этого, так как автомашина TOYOTA Hilux Pick Up была не на ходу, её прицепили к другой автомашине и доставили на автостоянку в Депо N в <адрес>. На стоянке, проверив документы на автомашину и сверив их с агрегатами, истец вместе с ответчиком подписали договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N б/н. Истец передал ответчику 100 000 рублей, ответчик в свою очередь предоставил возможность снять копию своего паспорта, написал расписку в получении денежных средств, и передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, а также сам автомобиль истцу.
Восстановив указанную автомашину истец подал заявление "Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи)", однако при оказании данной услуги был получен отказ, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Романовой Е.А. по документу N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N, ИП N от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения.
Поскольку договор купли-продажи был исполнен, но истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на указанный автомобиль, в связи с имеющимся ограничением, просит признать за Назаренко А.П. право собственности на автомобиль TOYOTA HILUX, 1988 года выпуска, с номером кузова N, номером двигателя N, государственный регистрационный знак N белого цвета, и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца Назаренко А.П. отказ от исковых требований в части признания права собственности на автомашину, производство по делу в данной части прекращено.
До рассмотрения дела по существу по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молоствова С.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены ограничения.
В судебном заседании истец Назаренко А.П. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Молоствов С.В. в судебное заседание не явился. Представил отзыв относительно исковых требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Назаренко А.П. договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, о наличии каких-либо запретов на ограничение регистрационных действий ему не было известно. Денежные средства за автомобиль им получены, а автомобиль передан покупателю до наложения ограничений.
Ответчик Молоствова С.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Назаренко А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца и его представителя, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Молоствова С.В. о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части в пользу Молоствовой С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра на транспортные средства, принадлежащие должнику Молоствову С.В., в том числе на транспортное средство TOYOTA HILUX, 1988 года выпуска, номер кузова LN 410004758, номер двигателя 2L-1569255, государственный регистрационный знак El53КМ27 (т.1 л.д. 188).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства TOYOTA HILUX, 1988 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N (т.1 л.д. 222).
Сведения о снятии наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства N в отношении Молоствова С.В. не содержат.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молоствовым С.В. и Назаренко А.П., он приобрел у Молоствова С.В. транспортное средство TOYOTA HILUX, 1988 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N.
Из материалов дела следует, что в паспорт транспортного средства сведения о Назаренко А.П. внесены как о новом собственнике, однако до настоящего времени регистрация права собственности в установленном законом порядке на имя Назаренко А.П. не произведена.
По данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика Молоствова С.В.
Разрешая спор и установив, что в течение 3 лет титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца не был зарегистрирован, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, с учетом отсутствия у истца достаточных доказательств в обоснование требований, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъясняет пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно пункту 3 статьи 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Назаренко А.П. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Кроме того, договор автогражданской ответственности на автомобиль, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, с указанием собственника автомобиля Назаренко А.П. с момента приобретения автомобиля не заключался и был заключен только в марте 2020, т.е. непосредственно перед подачей иска в суд.
Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, не заключил договор автогражданской ответственности, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.
Достаточных доказательств в подтверждение вывода суда о мнимости заключенного между Молостововым С.В. и Назаренко А.П. договора купли-продажи транспортного марки в деле не имеется. В связи с чем, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
