Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Степанова Александра Николаевича к Кирилловой Марине Викторовне о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Степанова Александра Николаевича,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Степанова Александра Николаевичу к Кирилловой Марине Викторовне о сносе самовольной постройки отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кирилловой М.В. о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, расположен участок ответчика Кирилловой М.В., которая в сентябре 2019 года произвела реконструкцию дома путем пристройки котельной. При этом строительство пристройки произведено с нарушением строительных и пожарных норм и правил. Предложение произвести строительство с соблюдением норм СНиП и Градостроительного кодекса РФ ответчик проигнорировала, разрешение на проведение реконструкции жилого дома в администрации г. Ачинска не получила. Допущенные при строительстве ответчиком нарушения технических регламентов и сохранение самовольной надворной постройки нарушают права истца, создают угрозу его жизни и здоровья.
На основании изложенного просил обязать Кириллову М.В. снести самовольно простроенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Кирилловой М.В. в его пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Степанов А.Н. просит отменить решение. Указывает, что спорное строение ответчика нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу его жизни и здоровью. Также указывает, что указание в решении на то, что спорный объект возведен на месте старых построек вспомогательного назначения, в условиях сложившейся застройки, не соответствует действительности. Считает, что суд не принял во внимание приведенные им доказательства возможной угрозы жизни и здоровья, также считает, что суд не потребовал у ответчика привести доказательства законности строительства спорного строения, предоставления документов, подтверждающих строительство в соответствии с действующими требованиями.
В судебное заседание явились Кириллова М.В., третье лицо Карпова А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Степанов А.Н. (телефонограмма л.д. 213), третье лицо администрация г. Ачинска (реестр разностной почты л.д. 212), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кириллову М.В., третье лицо Карпову А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, под которыми следует понимать любые постройки, за исключением основного здания.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Степанов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 556 кв.м., по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома.
Кириллова М.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, собственниками других частей дома, в 1/4 доле каждая являются дочери ответчика - Карпова А.В. и Борисова В.Е.
Права ответчика на земельный участок <адрес> на момент рассмотрения спора документально не оформлены.
Распоряжением администрации г. Ачинска N 3824-р от 13.11.2019 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Кирилловой М.В., Карповой А.В. и Борисовой В.Е. предварительно согласовано предоставление образуемого в соответствии со схемой земельного участка.
30 января 2020 года документы для регистрации предоставления земельного участка в собственность переданы ответчиком в КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что рядом с имеющимся жилым домом в границах спорного земельного участка Кирилловой М.В. осуществлено строительство котельной. Данное строение вплотную примыкает к жилому дому и имеет с ним общую стену, выполняя вспомогательные функции, обеспечивая дом тепловой энергией. Расстояние от здания котельной до границы со смежным земельным участком составляет 0,3 м.
Обращаясь в суд с иском к Кирилловой М.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, Степанов А.Н. указывал на нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм и правил, допущенных при возведении ответчиком здания котельной по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительно - техническая экспертиза, по результатам которой экспертным заключением N ЭИ-20-19 от 28.05.2020 г. ООО "Кадастр Инжиниринг" установлено, что здание котельной в целом соответствует требованиям п. 6.9 СП 4.13130.2013, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ в части обеспечения противопожарной защиты, несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Однако, конструкция стропильной системы выполнена из древесины - горючего материала. Также при осмотре выявлено наличие механического повреждения конструкции дымовой трубы, которое необходимо устранить. Расстояние от котельной до границы соседнего участка не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99.
Для устранения негативного воздействия на собственника жилого дома N 10 по ул.Игинская в г. Ачинске от недостаточного рассеивания дыма от котельной необходимо увеличение высоты дымовой трубы. Устранение негативного воздействия в виде попадания дождевых осадков и снежно - ледяных масс с кровли котельной на территорию жилого дома N, возможно путем изменения направления ската кровли в сторону участка по адресу: <адрес>, или установки наружного организованного водостока и снегозадерживающих элементов или ограждений.
Разрешая требования Степанова А.Н. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при возведении ответчиком здания котельной были допущены нарушения строительных норм и правил, однако стороной истца не представлено достоверных доказательств тому, что допущенные нарушения препятствуют истцу в осуществлении его прав по владению и пользованию земельным участком, а недопустимый риск связанный с причинением вреда жизни или здоровью владельца смежного земельного участка вследствие распространения запаха дыма, возможности распространения пожара и повреждения забора устраним способом не требующим сноса спорной постройки.
Судом обоснованно принято во внимание, что экспертным заключением ООО "Кадастр Инжиниринг" факт нахождения котельной в аварийном техническом состоянии не установлен, в то время как негативное воздействие на собственника смежного земельного участка и принадлежащее ему имущество в виде распространения запаха дыма, возможности распространения пожара и повреждения забор, попадания осадков с кровли котельной на участок истца, может быть устранен, путем увеличения высоты домовой трубы, обработки строения противопожарной пропиткой, изменения направления ската кровли или установления наружного организованного водостока и снегозадерживающих элементов и ограждений.
Установленное судом несоблюдение ответчиком при возведении спорной постройки требований к санитарно-бытовым разрывам о наличии реальной угрозы утраты (повреждения) имущества, причинения или угрозы причинения вреда здоровью истца и других граждан само по себе не свидетельствует, а потому не может служить основанием к удовлетворению требований Степанова А.Н. о сносе самовольного строения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу требований действующего законодательства, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы Степанова А.Н. о том, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу его жизни и здоровью, не могут служить самостоятельным основанием для признания возведенной Кирилловой М.В. котельной самовольной постройкой и ее сноса, так как в ходе судебного разбирательства, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что данные нарушения не носят существенного характера и не создают угрозу нарушения прав истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика лежит на истце, а один лишь факт несоблюдения ответчиком минимальных отступов от смежной границы при несоблюдении истцом таких отступов, не доказывает наличие реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика.
Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос истцом представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы его жизни и здоровью в случае сохранения спорной постройки и устранения недостатков предложенным в заключении эксперта способом.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы спорный объекты не препятствует Степанову А.Н. в пользовании своим земельным участком.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
