Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10247/2020, 33-57/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-57/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02.2021 дело по апелляционной жалобе Доронина Александра Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Доронину Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Доронина Александра Юрьевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в размер 353108 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6731 рубль 08 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Доронина А.Ю., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Доронину А.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивированы тем, что 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей KUPAVA- 57V400, государственный регистрационный номер **, под управлением Дылдина А.Н., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Доронину А.Ю.. Согласно административному материалу, виновником ДТП является Доронин А.Ю. Во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт транспортного средства KUPAVA-57V400, государственный регистрационный номер **, на сумму 353180 рублей, которая в силу положений ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с Доронина А.Ю., как лица, причинившего вред.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Третьи лица - ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС", Дылдин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ссылаясь на статьи 15, 927, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что его не пустили в здание суда, в связи с чем он участия в судебном заседании принять не мог, а соответственно, не мог заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку с размером выплаченного страхового возмещения не согласен.
В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен.
Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что не оспаривает размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, материала проверки КУСП, что 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей KUPAVA-57V400, государственный регистрационный номер **, под управлением Дылдина Александра Геннадьевича (собственник ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС"), и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ** (водитель и собственник Доронин Александр Юрьевич). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дорониным А.Ю..
Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась, вследствие чего судебная коллегия считает данный факт установленным.
Транспортное средство KUPAVA-57V400, государственный регистрационный номер ** являлось предметом страхования по договору КАСКО (полис **), заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.13).
Во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт данного транспортного средства.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N ** от 10.09.2018 стоимость ремонта автомобиля KUPAVA-57V400, гос.рег.номер **, составила 353108 рублей (л.д.38). Факт оплаты ремонта подтверждается платежным поручением N** от 13.09.2018 (л.д.41).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") пришел к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку обстоятельства дела не исследованы судом первой инстанции в полной мере, судом нарушены нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что ответственность Доронина А.Ю. при управлении ТС на момент ДТП 16.02.2018 в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.
Таким образом, обязанным лицом в настоящих спорных правоотношениях, по возмещению причиненного в результате неправомерных действий ущерба, является ответчик, который как указывалось выше, свою вину в ДТП не оспаривал.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время, судебная коллегия полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" ответчик не лишен права оспаривать размер возмещения, подлежащего выплате им, как лицом, причинившим вред, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, он не лишен права заявлять соответствующие ходатайства об оспаривании размера страхового возмещения, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик, не согласный с размером выплаченного истцом страхового возмещения не лишен права оспаривать его размер в общем порядке, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Доронин А.Ю. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указывал на разночтения в представленных страховой компанией документах относительно объема полученных ТС потерпевшего повреждений. Вместе с тем, суд первой инстанции при отсутствии у Доронина А.Ю. юридического образования и не использования им юридической помощи представителя, не разъяснил ответчику его обязанность по предоставлению доказательств в опровержении позиции истца, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией по ходатайству последнего по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", на предмет установления повреждений, полученных автомобилем KUPAVA-57V400 в результате ДТП 16.02.2018, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом повреждений, полученных в ДТП.
В Пермский краевой суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное экспертом Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15.01.2021.
Из заключения судебной экспертизы, которая принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку была назначена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не предпринял необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, следует, что повреждения глушителя в виде вмятины, повреждения радиатора тормозной системы, ресивера тормозной системы, указанные в акте осмотра ТС N 220219104 ООО "Авто-эксперт" носят эксплуатационный характер и не являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KUPAVA-57V400, гос.рег.номер ** без учета износа по состоянию на 16.02.2018 (ДТП) определена экспертом в размере 150575 рублей.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.
В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению в сумме 150575 рублей.
Равным образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с Доронина А.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 2867,44 рубля.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2020 - изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Доронину Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Доронина Александра Юрьевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150575 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867,44 рубля.
В остальной части иска - отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
