Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10247/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
с участием представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Котуновой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе Ханявина <данные изъяты>
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ханявину <данные изъяты> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованием к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" и собственникам автомашины <данные изъяты> ФИО13 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности полис <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> Согласно приговора, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования полис ЕЕЕ N выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что к СПАО "РЕСО-Гарантия" после выплаты потерпевшему страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО, переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО4, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного ответчик просит взыскать с ФИО4 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения потерпевшему, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Пильнинского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.
С ФИО4 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С ФИО4 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что претензии о возмещении ущерба он не получал, не убыл уведомлен о требованиях истца и как следствие не мог возместить ущерб в добровольном порядке. Кроме того заявитель указал, что расходы на погребение он возместил в полном объеме, поэтому повторное взыскание расходов необоснованно.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.22).
Виновником в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО4.В., который управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО13, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 скончался на месте происшествия. Приговором Пильнинского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека ) (л.д.28-48).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО13 была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия ЕЕЕ N, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению <данные изъяты> являлся ФИО13 (л.д.14).
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым.
По заявлению о страховом случае, истцом -страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение родственникам погибшего ФИО11: - ФИО2 (жена погибшего) - за причинение вреда жизни и здоровью и ФИО3 (сын погибшего) на погребенье (л.д.17-19,20).
Согласно акта о страховом случае N АТ 8320671 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, страховая выплата на погребенье в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15).
Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью согласно акта о страховом случае N АТ 8320671 ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49).
Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило страховое возмещение на погребенье согласно акта о страховом случае N АТ 8320671 ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не возмещен (л.д.51).
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай произошел по вине ФИО4, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушившим правила дорожного движения, он признан виновным приговором суда, вступившим в законную силу, а истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии о возмещении ущерба он не получал, не убыл уведомлен о требованиях истца и как следствие не мог возместить ущерб в добровольном порядке подлежат отклонению, так как действующее законодательство не содержит положений о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка на то, что ФИО4 на выплату расходов на погребение родственникам погибшего не может служить основанием для отказа во взыскании той части страхового возмещения которая связана с расходами на погребение, так как противоречит положениям ст. 1081 ГК РФ предусматривающей право обратного требования в пределах выплаченной суммы. Сведений о том, что истцом произведена необоснованная выплата страхового возмещения материалы дела не содержат.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в иске, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
