Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гречихи Ивана Ивановича на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 19 августа 2019г. по делу
по иску Шурыгиной Ольги Вячеславовны к Гречихе Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Шурыгина О.В. в их обоснование указывала, что 05.07.2017 года она приобрела у ответчика два автомобиля марки ГАЗ-330210 за общую сумму 200 000 руб.
15.04.2018 года она продала Гречихе И.И. по его просьбе названные два автомобиля ГАЗ-330210 за 200 000 руб., однако поучив автомобили, расчет за них ответчик не произвел. В этой связи Шурыгина О.В. просила взыскать с Гречихи И.И. 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица свои требования изменила. Указывала, что 05.07.2017 года она приобрела у ответчика два автомобиля марки ГАЗ-330210. Стоимость одного из являвшихся предметом сделки автомобилей - ГАЗ-330210, 1998 года выпуска VIN ***, цвет сафари, государственный регистрационный знак *** - составила 10 000 руб. Следовательно стоимость второго автомобиля, не имеющего идентификационных номеров, составляла 190 000 руб. В этой связи истица просила взыскать с ответчика 190 000 руб. за один автомобиль ГАЗ-330210, который после заключения договора купли-продажи от 05.07.2017г. ей продавцом не был передан.
Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 717 руб. 88 коп. за период с 18.09.2018 года по 24.04.2019 года (за 219 дней), исходя из процентной ставки 7,65% годовых.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 19 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Гречихи И.И. в пользу Шурыгиной О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 589 руб. 99 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, дана им неверная оценка. Необоснованным является вывод суда о незаключенности договора купли-продажи автомобиля без индивидуальных характеристик. Суд не дал оценки непоследовательности позиции истицы, которая изначально свои требования строила на том, что после приобретения у Гречихи И.И. двух автомобилей, она их вернула ответчику, в связи с чем просила взыскать с продавца уплаченную покупную цену. Однако, когда впоследствии такие обстоятельства не подтвердились, истица изменила основание иска, указывая на неосновательное обогащение Гречихи И.И. Автор жалобы настаивает, что ответчик денежные средства от истицы получил в рамках сделки, автомобиль продал Шуригиной О.В. с конкретными техническими характеристиками. Наличие технических характеристик на спорный автомобиль подтверждено свидетелями, представитель истицы их озвучивал в суде, а сам суд их приводил в определении о назначении экспертизы. Ответчик считает несправедливым, что в результате судебного решения Шурыгина О.В., которая владеет фактически приобретенным у ответчика автомобилем, взыскала с ответчика еще и его стоимость. Кроме того, за спорный автомобиль указанной в решении суда суммы - 100 000 руб. ответчик не получал.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом спора в данном деле выступали два автомобиля:
ГАЗ-330210, имеющий регистрационный знак ***, 1998 года выпуска VIN ***, цвет сафари (для удобства далее в тексте Газель ***).
ГАЗ-330210, который суд называл, как автомобиль, не имеющий индивидуальных признаков и документов (далее в тексте Газель без номера).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как признал договор купли-продажи автомобиля Газель без номера между Шурыгиной О.В. и Гречихой И.И. от 05.07.2017 года незаключенным.
При этом суд указал, что ни истцу ни ответчику идентификационные признаки Газели без номера известны не были; письменная форма договора соблюдена не была; Гречиха И.И. не являлся его собственником и следовательно не мог выступать продавцом; при продаже автомобиля ответчик не выполнил требования закона об обязательной передаче документов на него -ПТС; во владении и пользовании истицы автомобиль не находился, так как находился в ограде дома Я.Ю.В.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, противоречат представленным доказательствам.
Так, после уточнения исковых требований предметом спора из двух упомянутых автомобилей являлась только Газель без номера. И требования истицы сводились к тому, что заключив 05.07.2017 года с ответчиком договор о приобретении у него автомобиля Газель без номера и оплатив его стоимость, фактически названный автомобиль Шурыгин О.В. у Гречихи И.И. не получила.
Судебная коллегия отмечает ошибочность вывода суда о запрете продажи автомобиля без документов к нему, поскольку такой нормы Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Отсутствие документов может являться препятствием лишь в постановке на учет данного транспортного средства и допуску его к дорожному движению (ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавшие в момент заключения сделки). В этой связи, если приобретающая автомобиль сторона имела намерение его иного использования, отсутствие паспорта транспортного средства препятствием к сделке служить не могли.
Делая выводы о не возникших правах М.А.В. и Гречиха И.И. на спорный автомобиль, районный суд не учел, что ни сделка по приобретению Газели без номера М.А.В., ни сделка по его отчуждению М.А.В. Гречихе И.И. никем не оспорены, недействительными не признаны, как указывают стороны - фактически были исполнены.
При этом суд не учел, что по общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так же ошибочен вывод суда о незаключенности договора купли-продажи в случае несоблюдения требования к его письменной форме, поскольку для таких случаев закон предусматривает иные правовые последствия.
Так, в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Противоречат выводы суда и представленным в дело доказательствам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гречиха И.И. в допросах в полиции подтверждает только, что продал Шурыгиной два автомобиля Газель за 200 000 руб. Один автомобиль был без документов, а второй имел регистрационный знак ***. Газель, на которую не было документов, Шурыгина О.В. оставила на хранение во дворе усадьбы Я.Ю.В. Факт последующей покупки у нее этих же автомобилей Гречиха И.И. отрицает.
В.Д.В. показал в письменном допросе следователю, что продал Гречихе И.И. автомобиль Газель ***, но с учета на свое имя в ГИБДД его не снимал. Гречиха И.И. данный автомобиль на свое имя в ГИБДД так же не регистрировал. Знает, что в 2017г. этот автомобиль Гречиха И.И. продал Шурыгиной О.В. В 2018г. узнав, что средствами автоматической фотофиксации ГИБДД выявлено нарушение ПДД РФ на данном автомобиле, В.Д.В. узнал от Гречихи И.И., что он вновь пользуется данным автомобилем, который "забрал обратно".
Суду из страховой компании "НСГ Росэнерго" представлена копия договора купли-продажи автомобиля Газель ***, заключенная 5 июля 2017г. между продавцом Гречиха И.И. и покупателем Шурыгиной О.В.
Автомобиль Газель *** предметом спора не является, но данные о нем и о совершенной в отношении него сделке имеют значение, поскольку основания уточненного иска вытекают из сделки, совершенной одновременно в отношении двух автомобилей.
По данным ГИБДД на 24.04.2019г. автомобиль ГАЗ-330210, имеющий номерные агрегаты, совпадающие с данными, отраженными в расписке от 20.04.2016г. о продаже М.А.В. автомобиля Гречихе И.И., имеет регистрационный знак *** с 13.02.2010г., и зарегистрирован на предприятие ООО "Все виды строительства", расположенном в г.Омске. По тем же данным автомобиль ГАЗ-330210 с регистрационным знаком *** зарегистрирован с 14.01.2016г. на имя В.Д.В.
Свидетель М.А.В. суду показал, что автомобиль ГАЗ-330210 с регистрационным знаком *** он приобрел у предприятия ООО "Все виды строительства" в г.Омске, и в 2016г. продал его без документов Гречихе И.И. на запчасти.
Суду представлена расписка, из которой следует, что М.А.В. продал Гречихе И.И. автомобиль Газель (ГАЗ 33021) бортовой, цвет коричневый, двигатель *** ***, номер шасси ***, номер кузова ***, без документов, без госзнака на запчасти, стоимостью 110000 руб.
М.А.В. отрицал в суде, что расписка написана его рукой и свою подпись в ней, указывал на то, что сделка совершена на меньшую сумму, но подтвердил, что в расписке указывались номера узлов и агрегатов, которые в действительности наличествовали на автомобиле. Так же М.А.В. указал, что при покупке им автомобиля, на нем был регистрационный знак ***.
Я.Ю.В. в письменном допросе в полиции показывал только, что присутствовал при том, как его родственница в 2017г. Шурыгина О.В, передала Гречихе 200 000 руб. и забрала у него два автомобиля Газель. Один из приобретенных автомобилей, на который не было никаких документов, работник Шурыгиной О.В. перегнал во двор усадьбы Я.Ю.В., где автомобиль стоял до весны 2018г. Весной 2018г. Шурыгина О.В. по телефону сообщила Я.Ю.В., что за этим автомобилем должны приехать. Кто должен приехать - Яцуков не интересовался. Автомобиль кто-то забрал из усадьбы когда Я.Ю.В. не было дома.
Из представленного протокола допроса свидетеля Е.О.В. следует, что он устроился водителем на работу на предприятие Шурыгиной О.В. весной 2018г., на автомобиле Газель, приобретенном ею у Гречихи И.И., который хранился в ограде усадьбы Я.Ю.В., возил мясо в г.Заринск.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что автомобиль Газель без номера (а фактически зарегистрированный под номерным знаком ***) после заключения сделки 5 июля 2017г. не был передан Шурыгиной О.В. противоречит доказательствам, которые в своей совокупности указывают на обратное.
Обращает на себя внимание и то, что сама Шурыгина О.В. первоначально в исковом заявлении прямо указывала, что после приобретения 5 июля 2017г. у Гречихи И.И. двух автомобилей Газель она их оба забрала и владела ими до апреля 2018г.
Такие же показания она давала в качестве потерпевшей по уголовному делу.
Последующее изменение позиции истицы на противоположную является злоупотреблением правом, поскольку является попыткой сформировать свои требования не на фактических обстоятельствах, а на базе того, какие основания иска можно подогнать под объем доказательств, которые фактически появились в деле в ходе разрешения спора судом.
Оценив доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после заключения сделки 5 июля 2017г. Шурыгина О.В. оплатила Гречиха И.И. 200 000 руб. и забрала у него являющиеся предметом сделки два автомобиля ГАЗ-330210. При этом, поскольку иное не доказано, названная цена оплачена за комплект товара из двух автомобилей.
В этой связи, поскольку материалами дела доказано, что истица 5 июля 2017г. забрала являвшиеся предметом сделки два автомобиля Газель, оснований для взыскания с ответчика стоимости одного из них у суда не имелось.
По этим же основаниям отсутствовали у суда и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.1,4 ГПК РФ) в части удовлетворения исковых требований с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Гречихи Ивана Ивановича удовлетворить.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 19 августа 2019г. отменить в части удовлетворения исковых требований Шурыгиной Ольги Вячеславовны.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Шурыгиной Ольги Вячеславовны к Гречихе Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
