Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Викторовны к ООО "Домашний интерьер" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Горбуновой Татьяны Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика шкаф, в котором имелись недостатки: царапины на штанге. Требования истца о замене товара либо возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020 по иску Горбуновой Т.В. к ООО "Домашний интерьер" установлен факт нарушения ее прав как потребителя.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Горбунова Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года исковые требования Горбуновой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Домашний интерьер" в пользу Горбуновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Горбунова Т.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие со снижением судом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Горбунову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020 г. исковые требования Горбуновой Т.В. к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Домашний интерьер" в пользу Горбуновой Т.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1999,50 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону истцом не заявлялись.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 454, 469, 492, 1101 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020 установлен факт нарушения ответчиком прав Горбуновой Т.В. как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 1 000 руб., посчитав заявленную сумму завышенной.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в размере 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно оценил моральный вред в размере 1000 руб.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на представителя судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Наличие договорных отношений между лицом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности компенсировать все понесенные судебные расходы в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определилих размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для изменения размера расходов на представителя не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка