Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2469/2021 по иску Казаряна Варужана Гейнеровича к АО "АльфаСтрахование" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Казаряна Варужана Гейнеровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, которым постановлено: восстановить Казаряну Варужану Гейнеровичу срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 13 января 2021 года N У-20-185848/5010-003.

Исковое заявление Казаряна Варужана Гейнеровича к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Казарян В.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2020 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от 16 июня 2020 года с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...>, по результатам рассмотрения которого сторонами было подписано соглашение на выплату денежных средств в размере <.......>. Однако, при обращении на СТО этих денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения со страховой выплаты на направление на СТО, которое не было удовлетворено. По мнению истца, при расчете калькулации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик неправильно применил каталожный номер передней правой блок-фары и данный расчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......>. Претензия истца от 11 сентября 2020 года ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 января 2021 года в удовлетворении требований Казаряна В.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, требование о признании соглашения о страховой выплате оставлено без рассмотрения. Истец полагал, что заключил соглашение о страховой выплате под влиянием обмана, поскольку страховщик скрыл факт того, что при расчете неверно указан каталожный номер передней блок-фары. В обоснование требования о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного указал, что первоначально обратился с настоящим иском 24 февраля 2021 года к мировому судье судебного участка N 121 Волгоградской области, определением которого от 03 марта 2021 года, полученным 17 марта 2021 года, исковое заявление было возвращено истцу и разъяснено право на обращение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Просил суд восстановить Казаряну В.Г. срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 13 января 2021 года N У-20-185848/5010-003; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казаряна В.Г. страховое возмещение в размере 25 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Казарян В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущую за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам обращения Казаряна В.Г. от 16 декабря 2020 года о взыскании с АО "Альфа Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......>, расходов на независимую экспертизу, неустойки, признании соглашения о страховой выплате недействительным в удовлетворении требований Казаряна В.Г. отказано.

Из указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2020 года вследствие действий У., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, был причинен вред принадлежащему Казаряну В.Г. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>. ДТП оформлено без участие уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Казарана В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии <.......> N <...>

Гражданская ответственность Утешкалиева Ж.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии <.......> N <...>

17 июня 2020 года Казарян В.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" с привлечением экспертной организации ИП П. организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 18 июня 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" от 21 июня 2020 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет <.......>.

03 июля 2020 года между истцом в лице Казаряна Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составит <.......>. Волеизъявление и согласие на подписание соглашения представитель подтвердил личной подписью.

06 июля 2020 года представитель истца подал заявление в АО "АльфаСтрахование" о замене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную форму.

07 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило страховую выплату в размере <.......>.

11 сентября 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от представителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Указывая на заключение соглашения о выплате страхового возмещения под влиянием заблуждения и обмана, истец в обоснование привел, что страховщик скрыл, что в калькуляции заключения ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье" N 0392/РVU/00571/20 неправильно применен каталожный номер фары, о чем истцу стало известно при обращении на СТОА, в подтверждение чего предоставлено заключение ООО "ВолЭкс" от 05 сентября 2020 года N 752/08-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, составила <.......>.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что осуществив страховое возмещение в размере <.......>, АО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю. Соглашение заключено сторонами добровольно, а те факты, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении об урегулировании убытка, неправильно указан каталожный номер детали, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о заблуждении истца при заключении со страховщиком соглашения ввиду отсутствия у него специальных познаний в области автотехники и несогласии с размером определенного в нём размера страховой выплаты, а также необоснованность отказа суда в проведении судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и правильной оценки суда в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Варужана Гейнеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка