Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.,
с участием прокурора ФЮЮ,
при ведении протокола помощником судьи ИЗР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНГ к обществу с ограниченной ответственностью "НТК "Интурист", индивидуальному предпринимателю ФЛЗ, СПАО "РЕСО-Гарантия", Авиакомпании АО "Ред Вингс"/Red Wings Airlines о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам ФНГ, ИП ФЛЗ, апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ФНГ - ХНМ, представителя ФЛЗ - ДКИ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора ФЮЮ, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФНГ обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТК "Интурист" (далее - ООО "НТК "Интурист"), индивидуальному предпринимателю ФЛЗ (далее - ИП ФЛЗ), СПАО "РЕСО-Гарантия", Авиакомпании АО "Ред Вингс"/ Red Wings Airlines. Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ИП ФЛЗ путевку туроператора ООО НТК "Интурист" на 6 ночей отдыха в Турецкой Республике с 20 по дата стоимостью 32 000 руб. Также был заключен договор страхования граждан с СПАО "РЕСО-Гарантия". Во время отдыха в отеле проводились ремонтные работы, дата в темное время суток истец наступила в открытый без каких- либо заграждений люк, в результате чего получила перелом ноги. На лечение потрачено 1535,69 руб. Во время обратного перелета рейсом Уфа- Анталия, несмотря на просьбу, истцу не была предоставлена коляска, в результате чего при выходе из самолета ФНГ под натиском других пассажиров споткнулась о порог телескопического трапа, упала и сломала другую ногу. Персонал борта самолета медицинскую помощь не оказал, не вызвал врача. По приезду истец обратилась в травмпункт ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница N... г. Стерлитамак, где ей поставили диагноз закрытый перелом надколенника справа без смещения и закрытый перелом основания третьей плюсневой кости слева. Во время лечения истец понесла расходы на лечение на сумму 1 185 руб., а также вынуждена была взять напрокат инвалидную коляску, потратив 2 500 руб. Всего на лечение истцом было оплачено 5 200 руб. Претензия истца о возмещении убытков и возврате стоимости путевки получена ответчиками дата, однако требования оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать: с ООО "НТК "Интурист" стоимость путевки в размере 32 000 руб., пени за неисполнение требований истца о возврате стоимости путевки в добровольном порядке в размере 10 240 руб.; с ООО "НТК "Интурист", ИП ФЛЗ, СПАО "РЕСО-Гарантия", Авиакомпании АО "Ред Вингс"/ Red Wings Airlins солидарно расходы на лечение в сумме 5200 руб., компенсацию морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 300 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.; с ООО "НТК "Интурист", СПАО "РЕСО-Гарантия", Авиакомпании АО "Ред Вингс"/ Red Wings Airlines/ солидарно пени за неисполнение требований истца о компенсации денежных средств за лечение в добровольном порядке в размере 7 400 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФНГ удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы за лечение в размере 1766 руб. 68 коп.; взыскать с ИП ФЛЗ в пользу ФНГ в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.; в остальной части исковые требования ФНГ - оставить без удовлетворения; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 400 руб.; взыскать с ИП ФЛЗ в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ФНГ просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
ИП ФЛЗ в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ФНГ к ней отказать.
Прокурор г. Стерлитамак также обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" и ООО "НТК Интурист" заключен агентский договор, согласно которому турагент ООО "НТК Интурист" по поручению туроператора ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам туристического продукта, сформированного туроператорам (п.1.1).
дата между ФЛЗ (турагентом) и ООО НТК Интурист (агент Туроператора) заключен агентский договор N WW1/01/32710/18, в соответствии с которым турагент по поручению агента Туроператора, действующий от имени и по поручению Туроператора, обязуется осуществить все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта сформированного Туроператором - ООО "Туроператор ИНТУРИСТ".
дата между ИП ФЛЗ (агент) и ФНГ (заказчик) заключен агентский договор ГР N..., в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта на территории иностранного государства в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с условиями договора на основании договора с туроператором N WW1/01/327 10/18 от дата.
Туроператором по указанному договору указано ООО "Национальная туристическая компания Интурист".
Согласно листу бронирования ФНГ забронировала поездку на двух лиц ФНГ и БЕА на период с дата по дата, страна - Турция, город (курорт) - Анталия, размещение (отель, гостиница) - "TIMO RESORT HOTEL 5", маршрут авиаперелёта- "Уфа-Анталия-Уфа".
Стоимость туристской путевки составила 64 000 руб.
Указанная сумма оплачена истцом ФНГ и БЕА в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Установлено, что ИП ФЛЗ внесла на расчетный счет получателя ООО "НТК Интурист" денежные средства за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере 2442 руб., в том числе на ФНГ - 546 руб. Стоимость оплаченных в составе турпродукта авиабилетов для перелета туриста ФНГ составила 19557,44 руб.
На основании вышеназванных договоров ООО "НТК Интурист" в счет оплаты указанной брони для истца ФНГ и БЕА перечислило дата ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" денежные средства в размере 58425,46 руб., что подтверждается отчетом о реализации продукта и не оспаривается ответчиками.
Агентское вознаграждение турагента ООО "НТК Интурист" составило 500 руб., которое удержано из уплаченных истцом денежных средств.
Также установлено, что дата между ФНГ и СПАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор страхования N... /международный страховой полис/ на условиях, изложенных в Правилах страхования выезжающих за пределы постоянного места проживания, согласно которому ФНГ является страхователем для застрахованных лиц: ФНГ, БЕА, срок действия полиса - с дата по дата, франшиза - 30 евро, страховые риски - медицинские расходы (л.д. 9, 35).
Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты травмпункта ГБУЗ Республики Башкортостан КБ N... (л.д. 12) ФНГ в период с дата по дата находилась на амбулаторном лечении с диагнозом закрытый перелом надколенника справа б/смещения и закрытый перелом основания 3 плюсневой кости слева.
дата истцом в адрес ООО "НТК Интурист", СПАО "РЕСО-Гарантия", Авиакомпании АО "Ред Вингс/Red Wings Airlines направлена претензия, в которой указано на получение повреждений в виде перелома обеих ног во время отдыха в г. Анталья и при выходе из самолета, в связи с чем просила выплатить в ее пользу: ООО "НТК Интурист" - 62 777 руб., АО "Ред Вингс/Red Wings Airlines - 30 000 руб., а также возместить сумму неполученных доходов; СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести страховую выплату и возместить, неполученный доход.
Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены.
В ответе на претензию истца ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" указало, что организация добросовестно исполнила все принятые на себя обязательства для туристов: услуги забронированы, подтверждены и представлены в соответствии с заявкой, сделан запрос в принимающую компанию в Турцию. Все услуги предоставлены. Медицинская коляска предоставлена по запросу туриста принимающей компанией в Турции в аэропорту г.Анталия.
В ответ на претензию истца (вх. N...), СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщено о необходимости дополнительного предоставления оригинала рецепта от дата, чека из аптеки от дата на сумму 135,47 TRY и документального подтверждения принадлежности истцу банковской карты. Также указано, что расходы на территории постоянного проживания компенсации не подлежат.
Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Согласно заключению эксперта N...-П от дата ФНГ с дата находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ КБ N... г.Стерлитамак с диагнозом: "закрытый перелом надколенника справа без смещения. Закрытый перелом основания III плюсневой кости слева"; при экспертной оценке предоставленных рентгенограмм на бумажном носителе: на рентгенограммах левой стопы в 2-х проекциях от 27.05.19г., 26.06.19г. - достоверных данных за перелом III плюсневой кости не определяется; на рентгенограммах правого коленного сустава в 2.-х проекциях от 27.05.19г., в боковой проекции от 26.06.19г. определятся перелом нижнего полюса надколенника без смещения отломков; таким образом, у ФНГ достоверно установлено наличие повреждения - закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков; указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом. Учитывая данные медицинских документов, рентгенологические данные, не исключается возможность образования повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РБ КБ N... г.Стерлитамак (дата). Конкретизировать давность образования повреждения с точностью до суток, высказаться о возможности образования его в периоды "21-22.05.2019", "26-27.05.2019" - не представляется возможным. Такого характера повреждение - закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков - вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N...h "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); по имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у ФНГ "закрытого перелома основания III плюсневой кости слева", дать судебно-медицинскую оценку - не представляется возможным (основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); в предоставленных медицинских документах сведений о состоянии здоровья ФНГ в настоящее время, наличии каких-либо последствий повреждений - не имеется; в связи с установленным повреждением правого коленного сустава гражданке ФНГ показана гипсовая иммобилизация правого коленного сустава до 4-х недель. Нуждаемость в медикаментозном лечении (конкретных лекарственных препаратах) определяется лечащим врачом и назначаются с учетом состояния здоровья пациента в каждом конкретном случае. Вместе с тем, следует отметить, что лекарственные препараты: "Артрозан", "Аэртал", "Индовазин", "Мелоксикам" - назначались гражданке ФНГ (согласно записям в медицинской документации) лечащими врачами (были рекомендованы к применению) в связи с выставленными диагнозами; показаний к приему противоязвенного препарата "Омизак", использовании "бинтов стерильных" при диагностированной травме не усматривается; ввиду не верифицированного достоверно перелома III плюсневой кости левой стопы очевидных показаний к назначению ортопедических стелек не усматривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении в связи с этим у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению ФНГ расходов на приобретение стелек и медицинских препаратов в общей сумме 1766 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, ввиду этого в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФНГ и апелляционного представления прокурора о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "Туроператор ИНТУРИСТ", судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания от дата (л.д. 113, т. 2) представителем истца в устной форме заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "НТК Интурист" на ООО "Туроператор ИНТУРИСТ", однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Из содержания решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует, что отказан мотивирован отсутствием согласия истца ФНГ на привлечение ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" к участию в деле в качестве ответчика.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим положениям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФНГ выдана доверенность на представление ее интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами представителю ХНМ (т. 1 л.д. 138-139).
Сведений о том, что истец отказалась от услуг данного представителя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, все судебные заседания, в которых ФНГ участия не принимала, велись через представителя ХНМ, принимавшую в них участие, т.е. истец выбрала способ ведения дела через представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.
Кроме того, согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия ФНГ для привлечения в качестве соответчика ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" не основан на нормах процессуального законодательства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы ФНГ и апелляционного представления прокурора, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и не влечет отмену судебного постановления.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Отсюда в силу полномочий суда апелляционной инстанции, регламентированных статьей 328 ГПК РФ, находящихся в нормативном единстве с правилами, содержащимися в абзаце 1 части 2 статьи 322, части 6 статьи 327 и части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности в ходе апелляционного разбирательства изменять субъектный состав ответной стороны и по результатам апелляционного разбирательства дела вынести новое решение, в частности, по требованию, предъявленному к иному ответчику, чем заявлено в исковом требовании.
Кроме того, районным судом верно указано на то, что ФНГ не утрачено право на защиту своих законных интересов путем предъявления требований к ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
В то же время доводы апелляционной жалобы ИП ФЛЗ об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Обосновывая вывод о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта предоставления ИП ФЛЗ истцу недостоверной информации об исполнителе туристских услуг, что нарушает права потребителя и влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Между тем судом первой инстанции положения вышеназванных норм не учтены.
Как следует из искового заявления, ФНГ просила взыскать, в том числе с ответчика ИП ФЛЗ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в результате причинения вреда здоровью.
Требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду предоставления недостоверной информации по договору о реализации туристского продукта ФНГ заявлены не были, таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ИП ФЛЗ в пользу истца компенсацию морального вреда, изменил по своему усмотрению основание иска и вышел за пределы заявленных истцом требований.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Под безопасностью туризма понимается безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества (статья 14 Закона об основах туристской деятельности).
Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, следует учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 35, 50).
Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика ИП ФЛЗ как турагента в причинении вреда здоровью ФНГ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, а требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду предоставления недостоверной информации истцом заявлены не были, решение суда в части взыскания с ответчика ИП ФЛЗ компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), нельзя признать законным.
Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ИП ФЛЗ в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственной пошлины в размере 300 руб. также не имеется, в связи с чем решение суда и в данной части подлежит отмене.
Проверяемым решением суда вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен не был, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ФНГ нельзя признать состоятельными.
Иных доводов апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат. Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФЛЗ:
- в пользу ФНГ в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 1000 руб.;
- в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственной пошлины в размере 300 руб. - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФНГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФЛЗ компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью, отказать.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка