Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10246/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидовой Т.П. к Конниковой М.В. о взыскании ущерба, процентов,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца и ее представителя Танкиева Р.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ческидова Т.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 23.08.2017 передала Конниковой М.В. денежные средства в сумме 850000 рублей, полученные Ческидовой Т.П. по кредитному договору N от 23.08.2017, заключенному с ПАО КБ "УБРиР" с целью их вложения в ООО "ФораРост" под 10 %, с которым заключен договор займа. Из переданной ответчику суммы в размере 850000 рублей истец получила от Конниковой М.В. 120 000 рублей. На момент 26.08.2018 ООО "Фора Рост" перестало погашать задолженность по кредитному договору Ческидовой Т.П., в связи с чем последняя оплачивала задолженность за счет собственных денежных средств. Полагает, что Конникова М.В. ввела ее в заблуждение относительно того, что представляет интересы ООО "ФораРост", поскольку у нее не имелось правовых оснований действовать от имени указанной организации, и что указанная организация берет на себя обязательство по возврату долга путем исполнения кредитных обязательств Ческидовой Т.П. перед ПАО "УБРиР". Поскольку фактически денежные средства были переданы Конниковой М.В., то и обязанность во возврату указанных денежных средств, а также возмещения убытков возникла у Конниковой М.В.
Для погашения задолженности перед Банком в размере 570900 рублей истец вынуждена была обратиться к Банку для ее реструктуризации сроком на 10 лет, в связи с чем истец несет убытки, уплачивая банку проценты за пользование кредитом.
Уточнив исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме 360 378,89 рублей, убытки в сумме 178 567,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 26.02.2020 - 85 226, 19 рублей, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено заочное решение, которым с Конниковой М.В. в пользу Ческидовой Т.П. взыскано 360378, 89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 26.02.2020 в сумме 85226, 19 рублей, с продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 360378, 89 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Конниковой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7656 рублей.
С таким решением не согласилась истец в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 178567, 62 рублей, настаивая на том, что для погашения кредитных обязательств перед ПАО КБ "УБРиР" по договору N она оформила иной договор N, соответственно сумма процентов по указанному договору является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика, не исполнившего обязательство по возврату кредита по договору N.
Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, истец дополнительно пояснила, что для погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору N она заключила с ПАО КБ "УБРиР" еще один кредитный договор от 24.01.2019, а потом еще один 30.07.2019 N на сумму 570900 рублей. Именно по последнему кредитному договору она определиларазмер своих убытков, которые складываются из подлежащих уплате банку процентов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 между Ческидовой Т.П. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N на сумму 867900 рублей на срок 36 месяцев по 17,5 % годовых.
В соответствии с договором займа от 23.08.2017 Ческидова Т.П. передала в долг ООО"ФораРост" в лице директора А. и финансового директора Конниковой М.В. денежные средства в размере 850000 рублей сроком на 12 месяцев, до 26.07.2018 под 10 % годовых. ООО"ФораРост" приняло на себя кредитные обязательства Ческидовой Т.П. перед ПАО КБ "УБРиР" по кредитному договору от 26.07.2017 N.
Согласно расписке от 01.08.2017 Конникова М.В. получила от Ческидовой Т.П. денежные средства в размере 850000 рублей, также данная расписка содержит обязательство погашать обязательство Ческидовой Т.П. перед ПАО КБ "УБРиР" согласно графику платежей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что денежные средства ответчиком получены, однако в кассу ООО "Фора Рост" не внесены, в связи с чем пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, взыскав в пользу истца 360378, 89 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его верным ввиду следующего.
В силу положений ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч.1). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч.3).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.
Согласно информации налогового органа ООО "ФораРост" исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2017, при этом Конникова М.В. либо А. не являлись учредителями (участниками) либо руководителями ООО "ФораРост". Доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших договор займа от 23.07.2017 от имени ООО "ФормРост", на право совершения указанной сделки, в материалах дела не имеется.
Также материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств от Ческидовой Т.П. в кассу ООО "ФораРост" либо уполномоченному от данной организации лицу.
Из изложенного следует вывод о том, что между Ческидовой Т.П. и ООО "ФораРост" не возникло правоотношений из договора займа.
При этом представленной в материалы дела распиской Конниковой М.В. от 01.08.2017, подтверждается факт получения ею денежных средств от Ческидовой Т.П. в размере 850000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.ч.1, 3 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло альтернативное право требовать исполнения сделки по договору займа непосредственно от Конниковой М.В., либо право отказаться от сделки в одностороннем порядке и потребовать от Конниковой возмещения убытков, чем истец и воспользовалась.
Доказательств тому, что Ческидова Т.П. знала об отсутствии у Конниковой М.В. полномочий на заключение договора займа и получение денежных средств от имени ООО "ФораРост" материалы дела не содержат.
Полученные от Ческидовой Т.П. ответчиком Конниковой М.В. денежные средства являются неосновательным обогащением для последней и на основании ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 178567, 62 рублей, истец указывает, что данная сумма является убытками истца, понесенными в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному истцом с целью погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному с ПАО КБ "УБРиР".
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, 30.07.2019 истец заключила с ПАО"УБРиР" кредитный договор N на сумму 570 900 рублей сроком на 120 месяцев под 10 % годовых.
Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств тому, что полученные в рамках указанного договора денежные средства направлены ею на погашение задолженности по кредитному договору N, материалы дела не содержат. Напротив, в качестве цели получения кредита в договоре указано на потребительские нужды, информации о перечислении денежных средств с расчетного счета истца в погашение какой-либо задолженности не имеется, а судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что для погашения задолженности по кредитному договору N она заключила иной кредитный договор - от 24.01.2019, денежные средства по которому и направила в погашение кредитного обязательства от 26.07.2017.
Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Конниковой М.В., не возвратившей истцу полученные по расписке от 01.08.2017 денежные средства, и фактом несения истцом расходов в виде уплаты процентов по кредитному договору N от 30.07.2019.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Протасова
Судьи Т.А. Филатьева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
