Определение Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10246/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10246/2019
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В. рассмотрев частную жалобу Стахив О.Р, на определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года о возвращении искового заявления Стахив О.Р, к Янютину В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, изучив материал,
установил:
Стахив О.Р. обратилась в суд с иском к Янютину В.В., в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью его Ленинскому районному суду г. Саратова.
В частной жалобе Стахив О.Р. просит определение суда от 28 октября 2019 года отменить, направить ее исковое заявление в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о необходимости подачи ею иска по месту жительства ответчика противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Возвращая исковое заявление Стахив О.Р., суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов подан в интересах совершеннолетнего лица, и не связан с правами несовершеннолетних, в то время правило об альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, направлено на защиту процессуальных прав лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании, и на права совершеннолетних лиц не распространяется. Кроме того, данный иск не связан с взысканием алиментов, а подан о взыскании неустойки за их несвоевременную уплату, что также не подпадает под действие правила об альтернативной подсудности, поскольку вопрос о взыскании алиментов уже был разрешен ранее.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" Исходя из смысла п. 3 ч. 3 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (ст.ст. 80-99 СК РФ).
Из анализа положений ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, следует, что указанная процессуальная норма применяется и в случае заявления истцами требований об увеличении размера алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов.
Гражданский процессуальный кодекс РФ, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства. Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты (например, по мотиву изменения его материального положения).
Анализируя вышеуказанные нормы, прихожу к выводу о том, что исковое заявление Стахив О.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов подлежало рассмотрению Ленинским районным судом города Саратова по месту ее жительства, в связи с чем определение о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с возвращением искового заявления Стахив О.Р. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству Ленинского районного суда города Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Стахив О.Р, к Янютину В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в Ленинский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка