Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10246/2019, 33-226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шатыркина А.Н. к Чернышовой Н.Г., Гостевой Л.И., Олейникову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
по апелляционной жалобе Олейникова А.В.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Олейникова А.В. Игнатьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Шатыркина А.Н., его представителя Прянишниковой С.В., согласившихся с решением суда, объяснения Чернышовой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Олейникова А.В., судебная коллегия
установила:
Шатыркин А.Н. обратился в суд с иском к Чернышовой Н.Г., Гостевой Л.И., Олейникову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением суда с Чернышевой Н.Н. в пользу истца была взыскана задолженность по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме более 1100000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. С целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Чернышова Н.Н. произвела отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) 1/54 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), по договорам купли-продажи Гостевой Л.И., Олейникову А.В.. Истец полагает, что действия должника по отчуждению имущества является злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить ему вред, в связи с чем просил признать недействительными договоры купли-продажи и применить последствия их недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, ОАО КБ "Оренбург", судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Райманова А.Х., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного р-на г. Оренбурга Камардина О.А.
Шатыркин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ему с пенсии Чернышовой Н.Г. перечисляется ежемесячно по 300 руб. Представил суду выписки из ЕГРН и пояснил, что в собственности у Чернышовой Н.Г. и ее матери Гостевой Л.И. имелись еще квартира и помещение, которые они продали в мае и октябре 2018 года.
Олейников А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Игнатьева Е.К. исковые требования не признала.
Чернышова Н.Г. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила суду, что на момент продажи спорного жилого помещения она и ее мама Гостева Л.И. знали о ее задолженности перед Шатыркиным А.Н. Однако, она деньги от Гостевой Л.И. не получала, т.к. деньги были переданы в банк по ипотечному кредиту.
Гостева Л.И., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, ОАО КБ "Оренбург", судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор купли продажи квартиры N 22, расположенной по адресу: (адрес) 1/54 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Гостевой Л.И. и Олейниковым А.В. 5 июля 2018 года.
Применены последствия недействительности признания договора купли продажи квартиры N 22, расположенной по адресу: (адрес) 1/54 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Гостевой Л.И. и Олейниковым А.В. (дата) путем возврата в собственность Гостевой Л.И. квартиру N 22, расположенную по адресу: (адрес) 1/54 долю земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)
Признан недействительным договор купли продажи 2/3 доли квартиры N 22, расположенной по адресу: (адрес), и 1/81 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Чернышовой Н.Г. и Гостевой Л.И. 9 июня 2018 года.
Применены последствия недействительности признания договора купли продажи 2/3 доли квартиры N 22, расположенной по адресу: (адрес) 1/81 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Чернышовой Н.Г. и Гостевой Л.И. 9 июня 2018 года путем возврата в собственность Чернышовой Н.Г. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и 1/81 долю земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)
Признан недействительным договор купли продажи 1/3 доли квартиры N 22, расположенной по адресу: (адрес) 1/162 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Чернышовой Н.Г. и Гостевой Л.И. 26 июня 2018 года.
Применены последствия недействительности признания договора купли продажи 1/3 доли квартиры N 22, расположенной по адресу: (адрес) 1/162 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Чернышовой Н.Г. и Гостевой Л.И. 26 июня 2018 года путем возврата в собственность Чернышовой Н.Г. 1/3 доли квартиры N 22, расположенной по адресу: (адрес) 1/162 долю земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)
Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении и возникновении прав на указанные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе Олейников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Олейников А.В., Гостева Л.И., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, ОАО КБ "Оренбург", судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Райманова А.Х., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного р-на г. Оренбурга Камардина О.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года с Чернышовой Н.Г. в пользу Шатыркина А.Н. взыскана задолженность по договору купли продажи от 27 декабря 2013 года в размере 800000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202937,39 руб. (том 1, л.д. 8 - 13).
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга 3 октября 2018 года с Чернышовой Н.Г. в пользу Шатыркина А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124861,14 руб. (том 1, л.д. 14 - 15).
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2019 года с Чернышовой Н.Г. в пользу Шатыркина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37258,08 руб. (л.д. 16 - 18).
Во исполнение судебных постановлений выданы исполнительные листы, на основании которых 1 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное (том 2, л.д. 11 - 54, 108 - 134).
Согласно сводке по исполнительному производству от 6 июня 2019 года остаток долга составляет 1067958,28 руб. (том 1, л.д. 28).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 октября 2013 года Чернышовой Н.Г. на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: (адрес) и 1/54 доля земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (том 1, л.д. 60 - 62).
9 июня 2018 года по договору купли-продажи Чернышова Н.Г. произвела отчуждение Гостевой Л.И. 2/3 доли квартиры и 1/81 доли земельного участка, общей стоимостью 1800000 руб. (том 1, л.д. 22)
26 июня 2018 года по договору купли-продажи Чернышова Н.Г. произвела отчуждение Гостевой Л.И. 1/3 доли квартиры и 1/62 доли земельного участка, общей стоимостью 700000 руб. (том 1, л.д. 24)
Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (том 1, л.д. 33 оборот).
5 июля 2018 года по договору купли-продажи Гостева Л.И. как продавец, от имени которой на основании доверенности действовала Чернышова Н.Г., продала в собственность покупателя Олейникова А.В. жилое помещение и 1/54 долю земельного участка, общая стоимость которых первоначально составила 2000000 руб., а по дополнительному соглашению от 30 декабря 2018 года - 3950000 руб. (том 1, л.д. 176 - 178, 180).
10 июля 2018 года переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (том 1, л.д. 178).
Окончательный расчет по договору купли-продажи между Гостевой Л.И. и Олейниковым А.В. с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2018 года не произведен.
Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, а именно, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда о взыскании задолженности и не допустить обращения взыскания на имущество должника.
Разрешая спор и признавая договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав истца, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального права.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Установив, что Чернышова Н.Г. произвела отчуждение недвижимости в пользу своего своей матери Гостевой Л.И. при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, суд обоснованно учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что обязанность по погашению задолженности у Чернышовой Н.Г. возникла в июле 2017 года на основании решения суда, однако каких-либо мер по погашению задолженности должник не предпринимала, уклонялась от погашения задолженности.
Чернышова Н.Г., зная о необходимости погашения задолженности, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив договоры купли-продажи со своей матерью. Тем самым должник исключила возможность принудительного исполнения указанного судебного акта.
Получив по спорным сделкам 2500000 руб., должник своей обязанности по погашению имеющейся задолженности не исполнила, что также свидетельствует о том, что его действия направлены на исключение возможности принудительного исполнения судебного акта в случае его неисполнения в добровольном порядке.
Судом обоснованно принято во внимания, что участники сделок являются близкими родственниками, что по существу означает оставление спорного имущества в семье ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что Гостева Л.И. произвела отчуждение объектов недвижимости меньше чем через восемь дней после регистрации перехода права собственности к ней.
При оценке договора купли-продажи между Гостевой Л.И. и Олейниковым А.В. суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является мнимой сделкой, а формальное исполнение этого договора сторонами безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу данных норм права и разъяснений по их применению, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Обосновывая выводы о мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и что Чернышова Н.А. до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества.
При этом суд обоснованно указал, что сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное имущество, при установленной судом цели заключенных договоров - избежать имущественной ответственности, не исключает его квалификацию в качестве недействительной.
Доводы Олейникова А.В. о фактическом исполнении договора, пользовании имуществом, своего подтверждения не нашли.
Согласно адресным справкам в настоящее время Чернышова Н.Г. и Гостева Л.И. продолжают оставаться зарегистрированными в спорной квартире.
Из рапорта участкового уполномоченного, составленного по итогам выезда на место, в спорной квартире проживает Р.Г.К.Ъ, которая снимает жилое помещение у Чернышовой Н.Г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели З.А.Г. и З.В.Н., председатель и бухгалтер ТСН "Пригородный" соответственно, проживающие в том же жилом доме, показали, что коммунальные услуги оплачивает Чернышова Н.Г.
Олейников А.В. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нахождении имущества во владении Чернышовой Н.Г.
Доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными не признаны.
Учитывая наличие у ответчика перед истцом долга в крупном размере, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что ответчики не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества путем совершения договоров купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора.
Таким образом, спорные сделки совершены с нарушением требованием статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность.
Доводы апелляционной жалобы Олейникова А.В., касающиеся его добросовестности как приобретателя, подлежат отклонению.
Добросовестность приобретения имущества имеет существенное значение при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как Олейникову А.В. такое требование не предъявлено, притом, что истец не является собственником спорного имущества.
Добросовестность приобретения спорного имущества в отрыве от спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет самостоятельного значения и не может быть предметом исследования и установления судом при рассмотрения спора о признании недействительной сделки заявленного лицом, не являющимся собственником имущества.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
