Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-10245/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.В. Степановой на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Валерия Федоровича Андирякова к индивидуальному предпринимателю Алене Владимировне Степановой о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алены Владимировны Степановой в пользу Валерия Федоровича Андирякова 190 000 рублей в счёт возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный двигатель, 5 476 рублей - расходы по доставке двигателя, 23 500 рублей - расходы по монтажу и демонтажу двигателя, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 119 700 рублей - неустойку, 155 850 рублей - штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алены Владимировны Степановой в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 4 999 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя индивидуального предпринимателя А.В. Степановой - Р.И. Ахмадуллина, представителя В.Ф. Андирякова - О.В. Андирякова, судебная коллегия

установила:

В.Ф. Андиряков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.В. Степановой (далее - ИП А.В. Степанова) о защите прав потребителей

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 25-11/01.

В соответствии с условиями договора: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить номерной агрегат (двигатель б/у) для автомобиля марки Suzuki Grand Vitara 2.4 номер двигателя J24B; покупатель обязан оплатить стоимость, номерного агрегата (двигателя) в размере 190 000 рублей при подписании настоящего договора; качество товара определяется сторонами, как есть при условии пригодности к эксплуатации; двигатель не вскрывать! При непригодности к эксплуатации двигатель подлежит замене или возврату в течение 14 дней с даты получения двигателя. Расходы по дальнейшей транспортировке и установке двигателя не оплачиваются.

Истцом 25 ноября 2020 года была произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Двигатель был доставлен истцу 2 декабря 2020 года, что подтверждается накладной от 27 ноября 2020 года N 20-00011593917.

3 декабря 2020 года после сборки двигателя при его пробном запуске был выявлен "стук двигателя", что зафиксировано на видео, а также актом от 3 декабря 2020 года, подписанным истцом и мастером по установке ИП А.В.З..

3 декабря 2020 года было направлено письмо официальному дилеру Suzuki (Сузуки) АКОС-Челны с просьбой дать заключение о характерности стука для исправного двигателя.

4 декабря 2020 года был получен ответ, в котором указано, что для исправного двигателя Suzuki Grand Vitara 2.4 номер двигателя J24B подобный звук не характерен, данный звук говорит о наличии дефектов в двигателе, которые могут быть связаны с проворачиванием шатунного вкладыша, стук шатуна об шейку коленчатого вала, требуется разбор ДВС для дальнейшей дефектовки.

8 декабря 2020 года двигатель был направлен по указанному ответчиком адресу, что подтверждается накладной N 03580021262 от 8 декабря 2020 года и был доставлен ответчику 14 декабря 2020 года.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 190 000 рублей, однако денежные средства возвращены не были. 12 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не получен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за двигатель денежные средства в размере 190 000 рублей, возместить истцу транспортные расходы, связанные с доставкой двигателя в размере 5 476 рублей: 2 575 рублей - расходы по доставке двигателя истцу, 2 901 рублей- расходы, связанные с возвратом двигателя ответчику; расходы, связанные с монтажом/демонтажом двигателя в размере 23 500 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей 04 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 790 рублей; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать неустойку пеню из расчета 1 900 рублей (1% цены товара) х количество дней просрочки (отсчет начисления неустойки начать с 23 января 2021 года (10 дней со дня направления претензии ответчику) до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу средств, уплаченных за двигатель, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку по день рассмотрения дела.

Представитель ответчика извещен, в судебное заседание не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП А.В. Степановой содержится просьба отменить заочное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судом вынесено решение на основании неисследованных в полном объеме обстоятельств, поскольку суд оставил без внимания ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Просит назначить судебную автотехническую (автотовароведческую) экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу В.Ф. Андиряков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2020 года ИП А.В. Степанова (продавец) и В.Ф. Андиряков (покупатель) заключили договор купли-продажи N 25-11/01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить номерной агрегат (двигатель б/у) для автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.4 номер двигателя J24B (п.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора покупатель обязан оплатить стоимость номерного агрегата (двигателя) в размере 190 000 рублей при подписании настоящего договора.

Продавец обязывался отгрузить двигатель в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора; транспортные расходы по доставке двигателя оплачивает покупатель при получении в транспортной компании.

Пункт 7 договора предусматривает, что качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации. Гарантийный срок, установленный изготовителем, истек.

Договором также предусмотрено: двигатель не вскрывать! При непригодности к эксплуатации подлежит замене или возврату в течение 14 дней с даты получения двигателя (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, истцом 25 ноября 2020 года была произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

2 декабря 2020 года двигатель доставлен истцу.

3 декабря 2020 года после сборки двигателя при его пробном запуске был выявлен "стук двигателя", что зафиксировано актом от 3 декабря 2020 года, подписанным истцом и мастером по установке индивидуальным предпринимателем А.В.З. (л.д. 9, 61-63).

3 декабря 2020 года было направлено письмо официальному дилеру Suzuki (Сузуки) АКОС-Челны с просьбой дать заключение о возможности стука для исправного двигателя,

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 года был получен ответ, согласно которого, для исправного двигателя Suzuki Grand Vitara 2.4 номер двигателя J24B подобный звук не характерен; данный звук говорит о наличии дефектов в двигателе, которые могут быть связаны с проворачиванием шатунного вкладыша; стук шатуна об шейку коленчатого вала требуется разбор ДВС для дальнейшей дефектовки (л.д. 11).

Установлено, что 8 декабря 2020 года двигатель был направлен по указанному ответчиком адресу поставщика в Санкт-Петербург на имя индивидуального предпринимателя В.В.К., что подтверждается накладной N 03580021262 от 8 декабря 2020 года. Двигатель был доставлен 14 декабря 2020 года (л.д. 12,13).

Из письменных пояснений ответчика на иск следует, что было проведено исследование цилиндров и в 4 цилиндре был обнаружен инородный предмет (л.д. 37, 38).

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 190 000 рублей, однако данное требование исполнено не было.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанный в договоре купли-продажи срок, а именно, до истечения четырнадцатидневного срока, истцом двигатель был возвращен ответчику, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия исходит из того, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации, и право физического лица в течение четырнадцати дней со дня заключения договора заменить или возвратить товар (двигатель).

Истец, установив непригодность двигателя к эксплуатации, воспользовался предоставленным правом и возвратил двигатель в установленный четырнадцатидневный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (со ссылкой на Акт экспертного исследования N 34-тс/2021) не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать