Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-10245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-10245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатауллиной О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в интересах ФИО8 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан (далее - РОО "РОЗПП" РБ, общественная организация) в интересах ФИО9 обратилось в суд с иском к ООО КБ " Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств за услугу сервис-пакет "Финансовая защита" в размере N... руб., за услугу смс-оповещения в размере N... руб., неустойки за период с дата в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере N... руб., штрафа в пользу общественной организации и потребителя.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО10 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму N... руб. сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора потребителю были подключены дополнительные услуги в виде смс- оповещения на весь период кредитования, стоимостью N... руб., а также сервис-пакет "Финансовая защита", стоимостью N... руб. Оплата услуг произведена за счет кредитных средств.
дата истец обратился в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств за смс-оповещение и сервис-пакет "Финансовая защита", которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. исковые требования общественной организации удовлетворены частично, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу ФИО11 взысканы комиссия по оплате смс-оповещения в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также штраф в пользу общественной организации в размере N... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявление истца об отказе от услуги было получено ответчиком дата г., возврат уплаченной комиссии за сервис-пакет "Финансовая защита" произведен дата г. в размере N... руб., то есть после принятия к производству судом искового заявления. Наличие судебного спора о возврате уплаченной суммы указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что дата. между ФИО12 с ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму N... руб. сроком на 60 месяцев, под 23,30 % годовых (л.д. 5-7).
В рамках кредитного договора потребителю были подключены дополнительные услуги в виде смс-оповещения на весь период кредитования стоимостью N... руб., а также сервис-пакет "Финансовая защита", стоимостью N... руб.
Оплата стоимости услуг произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
дата истец обратился в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств за смс-оповещение и сервис-пакет "Финансовая защита", которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 9).
дата в ходе судебного разбирательства, ответчиком произведен возврат стоимости оплаченной услуги сервис-пакет "Финансовая защита" в размере N... руб. (л.д. 27).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО13 комиссии по оплате смс-оповещения за неиспользованный период в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за услугу сервис-пакет "Финансовая защита" и неустойки.
Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.
Также суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу потребителя и общественной организации штрафа за неудовлетворение требований по возврату стоимости услуги сервис-пакет "Финансовая защита", поскольку ответчиком произведена выплата до момента, когда стало известно о принятии судом иска к своему производству.
Судом первой инстанции произведен расчет штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей только за невозвращенную сумму комиссии за смс-оповещение.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что претензия истца о возврате стоимости оплаченных услуг за смс-оповещение и сервис-пакет "Финансовая защита" ответчиком получена дата г., что не оспаривалось сторонами (л.д. 9 оборот). Однако ответчиком в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Возврат стоимости услуги за сервис-пакет "Финансовая защита" ответчиком произведен дата в полном объеме (л.д.27), что также не оспаривалось истцом, а настоящий иск подан в суд и принят к своему производству дата г. Возврат стоимости услуги смс-оповещение ответчиком не произведен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не заявлен в установленном порядке отказ от исковых требований в части возврата стоимости сервис-пакета "Финансовая защита", а возврат уплаченной стоимости услуги произведен после подачи иска в суд, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца по возврату стоимости указанной услуги является ошибочным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО14 и общественной организации подлежит взысканию штраф по N... руб. (N... руб. (услуга за смс-оповещение) + N... руб. (услуга за сервис-пакет "Финансовая защита") + N... руб. (компенсация морального вреда) х 25%.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу ФИО15 штрафа в размере N... руб.; указав о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан штрафа в размере N... руб.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Давыдов С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка