Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10245/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10245/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирбижековой Оксаны Владимировны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по частной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой"
на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года, которым АО "Фирма "Культбытстрой" в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано,
УСТАНОВИЛ:
АО "Фирма "Культбытстрой" обратилось с заявлением о разъяснении решения Канского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года, которым с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Кирбижековой О.В. взысканы в счёт стоимости устранения недостатков - 85 061 руб., неустойка - 15 000 руб., штраф - 20 000 руб., судебные издержки - 9 207,50 руб.; неустойка, исчисленная в размере 1% за каждый день просрочки на сумму устранения недостатков, т.е. на 85 061 руб., начиная со дня вынесения решения суда, с 3 сентября 2019 года, до момента его фактического исполнения, но не более 85 061 руб. Так как с должника удержана неустойка в общей сумме 100 061 руб., АО "Фирма "Культбытстрой" просит разъяснить входят ли 15 000 руб., взысканные в качестве расчётной неустойки, в общий размер суммы неустойки - 85 061 руб., ограниченной судом.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" в лице представителя Звягина М.В. просит определение отменить и разъяснить решение суда, ссылаясь на то, что исполняя решение, судебный пристав-исполнитель взыскал неустойку в общей сумме 100 061 руб., и в связи с неясностью и двойным толкованием решения в части общей максимально возможной суммы взыскания, требует разъяснения решения в этой части, а именно входят ли 15 000 руб. в общий размер неустойки, ограниченной судом 85 061 руб.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2019 года, с АО "Фирма "Кульбытсрой" в пользу Кирбижековой О.В. взысканы в счёт стоимости устранения строительных недостатков - 85 061 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные издержки - 9 207,50 руб., взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму устранения недостатков - 85 061 руб., начиная со дня принятия решения и до его фактического исполнения, но не более 85 061 руб. (т.1, л.д.198-201,231-237).
Обращаясь с заявлением о разъяснении решения, представитель АО "Фирма "Кульбыстрой" указывает на имеющуюся в решении неясность, связанную с различным его толкованием в части общего размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кирбижековой О.В. и ограниченной суммой 85 061 руб., так как судебным приставом-исполнителем взыскана неустойка расчётная и на будущее время в общей сумме 100 061 руб.
Таким образом, из заявления АО "Фирма "Кульбытстрой" следует, что решение суда исполнено, а требование о разъяснении решения вызвано несогласием с размером неустойки, взысканной при принудительном исполнении судебного решения.
Между тем, исходя из положений ст.202 ГПК РФ разъяснение решения возможно в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Канского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года каких-либо неясностей не содержит, оно исполнено в принудительном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Фирма "Кульбытсрой" в разъяснении решения и доводы частной жалобы со ссылкой на наличие оснований для разъяснения решения подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
