Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года №33-10245/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-10245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Тагировой О.В. на определение Приволжского районного суда города Казани от 6 мая 2019 года, которым постановлено: заявление Бикмеевой Д.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-3155/2018 по исковому заявлению ООО "Эра" к Тагировой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменить взыскателя с ООО "Эра" на Бикмееву Д.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикмеева Д.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с заменой стороны взыскателя Груздева А.Н.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года было частично удовлетворено исковое заявление ООО "Эра" к Тагировой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
14 марта 2019 года между ООО "ЭРА" и Груздевым А.Н. был заключен договор купли-продажи закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
11 апреля 2019 года между Груздевым А.Н. и Бикмеевой Д.И. был заключен договор купли-продажи закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного Бикмиева Д.И. просила произвести замену сторону по делу.
Бикмиева Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц - Груздева А.Н., ООО "Эра" в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ПАО "АК БАРС" БАНК в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 06 мая 2019 года заявление Бикмиевой Д.И. было удовлетворено.
В частной жалобе Тагирова О.В. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лип в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эра" к Тагировой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 17.07.2007 N ...., заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК (правопреемником на данный момент является общество с ограниченной ответственностью "Эра") и Тагировой Ольгой Владимировной.
Взыскать с Тагировой Ольги Владимировны в пользу ООО "Эра" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июля 2007 года N ...., расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на принадлежащую Тагировой О.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Права кредитора были обеспечены закладной.
Данное заочное решение вступило в законную силу. Сведения о погашении задолженности в деле отсутствуют.
14 марта 2019 года между ООО "ЭРА" и Груздевым А.Н. заключен договор купли-продажи закладной N.....
11 апреля 2019 года между Груздевым А.Н. и Бикмеевой Д.И. был заключен договор купли-продажи закладной N.....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Бикмеевой Д.И. о замене стороны по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Довод частной жалобы Тагировой О.В. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, опровергается материалами дела, согласно которым в ее адрес направлялась судебная повестка, которая ею не была получена.
Довод частной жалобы о том, что Бикмеева Д.И. не уведомила Тагирову О.В. об уступке права требования и реквизитах для погашения задолженности, также не принимается во внимание, поскольку заявителем представлено уведомление о выкупе закладной, которое было направлено в адрес должника по почте. К данному уведомлению также были приложены реквизиты для оплаты денежных средств.
Довод частной жалобы о том, что не доказан факт оплаты по договору купли-продажи закладных, опровергается распиской Груздева А.Н. о получении от Бикмеевой Д.И. денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда города Казани от 6 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тагировой О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка