Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10245/2019, 33-225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизшиной Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модуль"
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с ООО "Модуль" в пользу Газизшиной Г.Г. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 647 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 323 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Этим же решением с ООО "Модуль" в доход соответствующего бюджета согласно нормам отчисления взыскана государственная пошлина в размере 13 018,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Модуль" - Митрофанова О.М., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Газизшиной Г.Г. - Абзамова Р.Р., действующего по доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Газизшина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Модуль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 12 сентября 2016 года между ней и ответчиком (застройщиком) заключены договоры N 1, N 2 участия в долевом строительстве, по условиям которых она, как участник договора, обязалась принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым номером ***, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей (истцу) в собственность однокомнатные квартиры N N и N N, общей площадью *** кв.м. в течение двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Она, как участник долевого строительства, обязалась уплатить установленную договорами цену в размере *** рублей за каждое жилое помещение. Обязательства по указанным договорам Газизшина Г.Г. исполнила своевременно и в полном объеме, однако до настоящего времени объекты долевого строительства не переданы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО "Модуль" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия строительства за период с 1.02.2018 по 25.08.2019 в размере 647 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, привлечено ООО "Региональная страховая компания".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Модуль", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом факта передачи квартир истцу 10 октября 2018 года, а также доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2016 года между Газизшиной Г.Г. (участником) и ООО "Модуль" (застройщик) заключены договоры N 1 и N 2 участия в долевом строительстве, по условиям которых участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым номером ***, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением субподрядных организаций построить объект и после ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее ноября 2017 года передать участнику в собственность однокомнатные квартиры общей площадью *** кв.м. каждая. Участник долевого строительства в свою очередь обязался произвести оплату указанных объектов по цене *** рублей за каждый. (л.д. 7-12)
Истец принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N N, N. (л.д. 14)
Пунктами 3.4.8 указанных договоров установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 договора, в течение двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктами 3.4.6 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в натуре.
В течение десяти рабочих дней со дня ввода объекта в эксплуатацию представить в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для проведения правовой регистрации объекта (пункт 3.4.7).
14 декабря 2016 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве от 12 сентября 2016 года N 1 и N 2, внесены изменения в части местоположения объектов долевого строительства: (адрес), объект долевого строительства по договору N 1 - квартира N, по договору N 2- квартира N.
29 июня 2018 года администрацией Бугурусланского района ответчику выдан акт ввода объекта в эксплуатацию. (л.д. 45-46)
До настоящего времени жилые помещения истцу не переданы.
11 октября 2018 года Газизшина Г.Г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. (л.д. 13, а также оборот)
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Установив, что права истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартир в установленный договором срок были нарушены, а требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 1.02.2018 по 25.08.2019 в обшей сумме по двум договорам *** рублей, штрафа в размере *** рублей, и учитывая существенность последствий нарушения ответчиком обязательств, факт непередачи жилых помещений истцу, не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций на основании заявления ответчика.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, суд согласился с размером заявленной истцом компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ответчиком истцу нравственных страданий, обусловленных нарушением закона и условий договоров.
Основания не согласиться с выводами суда судебной коллегией не усматриваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 10 октября 2018 года произвел передачу жилых помещений, не может быть признан обоснованным, поскольку представленные ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств акты приемки выполненных работ и инженерного оборудования квартир N N N, N в многоквартирном доме по адресу: (адрес) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи и истцу объектов долевого строительства, поскольку указанные акты не содержат данных об этом. Передача строительных работ и конкретного инженерного оборудования квартир не свидетельствует о передаче самих квартир.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). ( часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
Поскольку в актах от 10.10.2018 отсутствует информация о передаче объектов долевого строительства и их технических характеристиках, они не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче указанных объектов.
Довод жалобы о том, что с февраля 2018 года истец оплачивает коммунальные платежи, задолженность, начисленная с ноября 2018 года, погашена им полностью, не свидетельствует об ином начале периода начисления неустойки и надлежащем исполнении обязанности застройщика по передаче спорных объектов, поскольку в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Учитывая общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартир, невыполнение ответчиком указанных обязательств на день рассмотрения спора, соотношение неустойки цене договора, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется.
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и приобрел жилые помещения для последующей реализации, были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с учетом того, что договоры заключены истцом как физическим лицом, доказательств приобретения квартиры для извлечения прибыли ответчиком не представлено. Факт приобретения истцом двух однокомнатных квартир достаточным свидетельством указанных обстоятельств служить не может.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
