Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10244/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Кочетковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспересс-Кредит" к Карпенко АА о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Карпенко АА на решение Московского районного суд города Нижнего Новгорода от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Карпенко АА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Экспересс-Кредит" указано, что 16 сентября 2014 года ПАО НБ "Траст" и Карпенко АА заключили кредитный договор N 2522242014, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 328 102 рублей 87 копеек, из которых 207 804 рублей 95 копеек - основной долг, 120 297 рублей 92 копейки - просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности. 18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступил права требования на задолженность Карпенко АА по договору ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав требования N 4-01-УПТ. На этом основании истец, изменявший исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Карпенко АА в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2014 года N 2522242014 за период с 09 июля 2017 года по 18 декабря 2018 года в размере 115 228 рублей 20 копеек, в том числе из: 98 851 рублей 30 копеек - основной долг, 16 376 рублей 70 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и 10 000 рублей - судебные издержки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Карпенко АА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2014 года N 2522242014 за период с 29 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 115 228 рублей 20 копеек, в том числе: 98 851 рублей 30 копеек - основной долг, 16 376 рублей 70 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей, судебных издержек в сумме 10 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе Карпенко АА поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в пределах срока исковой давности находятся исковые требования за период с 16 февраля 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 53 479 рублей 57 копеек.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16 сентября 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Карпенко АА был заключен кредитный договор N 2522242014, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 237 200 рублей, под 19% годовых, сроком на 48 месяцев.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта оферты.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключили уступки прав требования N 4-01-УПТ, по условиям которого к ООО "Экспресс-Кредит" перешли права требования на задолженность Карпенко АА по договору N 2522242014 от 16 сентября 2014 года в сумме 328 102 рублей 87 копеек, из которой 207 804 рубля 95 копеек - сумма основного долга, 120 297 рублей 92 копейки - проценты,

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора по состоянию на 18 декабря 2018 года за ним образовалась задолженность за период с 09 июля 2017 года по 18 декабря 2018 года в размере 115 228 рублей 20 копеек, в том числе из: 98 851 рублей 30 копеек - основной долг, 16 376 рублей 70 копеек - проценты.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд счел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным и указал, что исковые требования о взыскании задолженности с 29 июня 2017 по 17 сентября 2018 года предъявлены истцов в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверной трактовке правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из искового заявления и материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок до 17 сентября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела мирового судьи следует, что 29 июня 2020 года ООО "Экспересс-Кредит" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 2 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода 09 июля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Карпенко АА в пользу ООО "Экспересс-Кредит" за период с 16 сентября 2014 года по 08 июля 2018 года основной долг в сумме 190 005 рублей 91 копеек, проценты в сумме 109 994 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, который был отмене определением судьи от 31 июля 2020 года.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было сдано истцом в отделение почтовой связи 17 марта 2021 года, т.е. за пределами 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит увеличению на время со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа, то есть на 33 дня.

На основании изложенного в переделах срока исковой давности требования истца о взыскании задолженности с 12 февраля 2018 года.

Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки внесения денежных средств по ежемесячным платежам. Следовательно, о нарушении своего права банк, а затем истец должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Исходя из графика платежей, в пределах срока исковой давности находятся платежи, начиная с 16 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 61 207 рублей 57 копеек (восемь платежей по графику), из которых: 56 128 рублей 59 копеек - основной долг, 5078 рублей 98 копеек - проценты.

При этом в остальной части предъявленная к взысканию задолженность находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, ответчиком в апелляционной жалобе верно определен период, находящийся за переделами срока исковой давности, однако Карпенко А.А. не учтено, что платеж в размере 7728 рублей (1139 рублей 33 копейки - проценты, 6588 рублей 67 копеек - долг), который должен быть внесен должником 16 февраля 2018 года, входит в период не истекшего срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права решение от 26 мая 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит частичной отмене и изменению путем взыскания с Карпенко АА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2014 года N 2522242014 за период с 12 февраля 2021 года по 17 сентября 2018 года в размере 61 207 рублей 57 копеек, в том числе: 56 128 рублей 59 копеек - основной долг, 5078 рублей 98 копеек - проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины в сумме 3100 рублей и судебных издержек в сумме 10 000 рублей является верным, поскольку доказательство несения таких расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в указанной части не подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, подлежит изменению и распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2021 года изменить в части определенных к взысканию сумм задолженности по кредитном договору.

Взыскать с Карпенко АА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2014 года N 2522242014 за период с 12 февраля 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 61 207 рублей 57 копеек, в том числе: 56 128 рублей 59 копеек - основной долг, 5078 рублей 98 копеек - проценты, а также 1457 рублей 01 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" отказать.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка