Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194\2020 по иску Шалаева Сергея Ивановича к Забродину Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца Шалаева Сергея Ивановича в лице представителя Бондарева Юрия Александровича,
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шалаева Сергея Ивановича к Забродину Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Забродина Виталия Олеговича в пользу Шалаева Сергея Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7000 рублей основной долг, 78330 рублей проценты по договору займа за период с 19 октября 2016 года по 11 ноября 2019 года, 21000 рублей неустойка за период с 12 ноября 2016 года по 11 ноября 2019 года, а всего 106330 рублей.
Начиная с 12 ноября 2019 года производить взыскание с Забродина Виталия Олеговича в пользу Шалаева Сергея Ивановича неустойки в размере 20 (двадцать) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 19 октября 2016 года.
Взыскать с Забродина Виталия Олеговича в пользу Шалаева Сергея Ивановича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11718 рублей 30 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Шалаева Сергея Ивановича к Забродину Виталию Олеговичу о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 12 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 745500 рублей, а также о взыскании неустойки, начиная с 11 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 19 октября 2016 года, исходя из ставки 700 рублей за каждый день просрочки".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Шалаев С.И. обратился в суд с иском к Забродину В.О. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шалаевым С.И. и Забродиным В.О. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 7000 рублей на срок до 11 ноября 2016 года под 1% в день. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа, Забродин В.О. выплачивает Шалаеву С.И. неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени Забродин В.О. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Забродина В.О. задолженность по договору займа в размере 851830 рублей, в том числе проценты по договору займа за период с 19 октября 2016 года по 11 ноября 219 года в размере 78330 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2016 года по 11 ноября 2019 года в размере 766500 рублей, взыскать неустойку с 11 ноября 2019 г по день фактического погашения суммы долга 851830 рублей, исходя из ставки 700 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11718 рублей 30 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шалаев С.И. в лице представителя Бондарева Ю.А. с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда в указанной части, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в оспариваемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Шалаева С.И., представителя истца Бондарева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между Шалаевым С.И. и Забродиным В.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шалаев С.И. передал в долг денежные средства в сумме 7 000 рублей на срок до 11 ноября 2016 года. Ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 1 % в день. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана расписка.
В расписке определено, что в случае несвоевременного возврата долга ответчик Забродин В.О. обязуется выплатить неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки.
Займодавцем условия договоры выполнены, денежная сумма передана заемщику. Между тем, заемщик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, не исполнил.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Забродиным В.О. нарушены условия договора займа в части возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору в размере 7000 рублей, процентов за период с 19 октября 2016 года по 11 ноября 2019 года в размере 78330 рублей, а также неустойки за период с 12 ноября 2016 года по 11 ноября 2019 года в размере 21000 рублей. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки не соответствовал требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку начиная с 12 ноября 2019 года в размере 20 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору займа. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере свыше 21000 рублей и взыскании неустойки с 11 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательств исходя из ставки 700 рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции отказал.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку истец оспаривает постановленное судом решение в части отказа во взыскании неустойки свыше 21000 рублей и отказа во взыскании с 11 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательств исходя из ставки 700 рублей за каждый день просрочки, то судебный акт подлежит проверке в оспариваемой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств без заявления ответчика.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с 12 ноября 2016 года по 11 ноября 2019 года составляет 766 500 рублей. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора, в котором указано, что ответчик в случае нарушения обязательств, оплачивает неустойку в размере 700 рублей день. Указанный размер неустойки составляет 10 % от суммы займа в день.
Уменьшая размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд первой инстанции сослался на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Размер неустойки, определенный к взысканию с ответчика, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа, - с другой стороны.
То обстоятельство, что должником не представлены доказательства в обоснование уменьшения размера неустойки, к отмене судебного акта несостоятельно, поскольку установлено, что размер неустойки, определенный в расписке несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшая размер неустойки суд первой инстанции учел не только несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не оспаривается и проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалаева Сергея Ивановича в лице представителя Бондарева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Лунева Е.В. Дело N 33-10244\20202
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194\2020 по иску Шалаева Сергея Ивановича к Забродину Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца Шалаева Сергея Ивановича в лице представителя Бондарева Юрия Александровича,
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шалаева Сергея Ивановича к Забродину Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Забродина Виталия Олеговича в пользу Шалаева Сергея Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7000 рублей основной долг, 78330 рублей проценты по договору займа за период с 19 октября 2016 года по 11 ноября 2019 года, 21000 рублей неустойка за период с 12 ноября 2016 года по 11 ноября 2019 года, а всего 106330 рублей.
Начиная с 12 ноября 2019 года производить взыскание с Забродина Виталия Олеговича в пользу Шалаева Сергея Ивановича неустойки в размере 20 (двадцать) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Забродина Виталия Олеговича в пользу Шалаева Сергея Ивановича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11718 рублей 30 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Шалаева Сергея Ивановича к Забродину Виталию Олеговичу о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 12 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 745500 рублей, а также о взыскании неустойки, начиная с 11 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 19 октября 2016 года, исходя из ставки 700 рублей за каждый день просрочки".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалаева Сергея Ивановича в лице представителя Бондарева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
