Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-10244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-10244/2020
Судья Евграфова Н.Ю. Дело N 33-10244/2020, 2-549/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А. Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Окладных Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Окладных Павла Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Окладных П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 12 марта 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Окладных П.С. заключен кредитный договор N 61750391368 во исполнение которого КБ "Ренессанс Кредит" предоставил Окладных П.С. кредит на сумму 12754 рубля 31 копейка с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Окладных П.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, которая за период с 15 июня 2014 года по 26 декабря 2017 года составила 53822 рубля 49 копеек. 26 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" права требования, в том числе и по кредитному договору N 61750391368, заключенному с Окладных П.С. В адрес Окладных П.С. было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 26 января 2018 года, однако в добровольном порядке Окладных П.С. задолженность не погасил. Просили взыскать задолженность по кредитному договору 53822 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1814 рублей 68 копеек.
Представитель ООО "Феникс" Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Феникс".
Окладных П.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал на пропуск ООО "Феникс" срока исковой давности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Взыскана с Окладных П.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 61750391368 от 12 марта 2014 года 53822 рубля 49 копеек, из которых: 12754 рубля 31 копейка - основной долг, 5128 рублей 95 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 1147 рублей 35 копеек - проценты на просроченный основной долг, 34791 рубль 88 копеек - штраф. Взысканы с Окладных П.С. в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины 1814 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе Окладных П.С. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил штраф, который является несоразмерным нарушенному обязательству.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Окладных П.С. назначено на 20 июля 2020 года определением от 07 июля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 июля 2020 года (л.д. 133). Окладных П.С. уведомлен 07 июля 2020 года телефонограммой (л.д. 134). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Установив, что Окладных П.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору N 61750391368 от 12 марта 2014 года, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит", а также что 26 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" права требования по кредитному договору N 61750391368, заключенному с Окладных П.С., суд правомерно взыскал с Окладных П.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 61750391368 от 12 марта 2014 года - 53822 рубля 49 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, состоятельными не являются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Окладных П.С. на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не указывал, доказательства тому не представлял, ходатайство о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (л.д. 95, 97).
При таких обстоятельствах с учетом длительности неисполнения обязательства, непринятия ответчиком мер к урегулированию спора, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ООО "Феникс", судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение условий договора в связи с потерей работы и тяжелым финансовым положением, на обращение в КБ "Ренессанс кредит" с готовностью оплатить задолженность в полном объеме, не может быть признана состоятельной. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Окладных П.С. на данные обстоятельства не ссылался, доказательства тому не представил.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
