Определение Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-10244/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-10244/2019
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев материал по частной жалобе Ракчеева О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года о возвращении искового заявления Ракчеева О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
установил:
Ракчеев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование требований истец указал, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июня 2001 года (с учетом изменений внесенных постановлениями Энгельсского городского суда Саратовской области от 06 апреля 2004 года, Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 года) он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Этим же приговором истец оправдан по ч.2 ст. 325 и ч.2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его участия.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября
2019 года за осужденным Ракчеевым О.А. признано право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать необходимым принесение прокурором от имени Российской Федерации официального извинения в его адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 500000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саратова, истцу разъяснено право в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обратиться с данным иском в суд либо по месту регистрации ответчика, либо по месту жительства истца.
Не согласившись с определением судьи, Ракчеев О.А. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, передать материал на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.
Автор жалобы полагает, что вывод судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Саратова является ошибочным, поскольку приговором Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июня 2001 года он был признан виновным в совершении преступлений, отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, расположенной по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 57. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саратова. Истец полагает, что он вправе осуществлять любые юридически значимые действия по месту отбывания наказания, а не по месту регистрации (<адрес>
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ и ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что исковое заявление о компенсации морального вреда может быть подано истцом по месту нахождения ответчика либо по месту жительства самого истца. Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу:
<адрес> что относится к подсудности Заводского районного суда г. Саратова. Место нахождения ответчика (<адрес>) относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова. Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саратова, и исковое заявление должно быть возвращено истцу.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту отбывания наказания, не соответствуют нормам процессуального права.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, место отбывания наказания не может быть отнесено к месту жительства гражданина.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября
2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка