Определение Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года №33-10244/2019, 33-224/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-224/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.О.В. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года о возврате искового заявления,
установил:
А.О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***" в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 90 000 рублей, за июнь 2019 года в размере 108 000 рублей и за июль 2019 года в размере 33 000 рублей.
Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года исковое заявление А.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании заработной платы возвращено заявителю с указанием о необходимости обращения к мировому судье по месту своего жительства или по адресу организации, её филиала или представительства с заявлением о вынесении судебного приказа.
Не согласившись с определением суда, А.О.В. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Указал, что поскольку заявленные требования не являются бесспорными, положения статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление А.О.В., судья первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма не превышает 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Суд не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал на то, что из представленных материалов следует, что истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в пределах суммы 500 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из текста искового заявления не следует, что требуемые истцом ко взысканию денежные средства были ему начислены работодателем, в исковом заявлении констатируется только факт не выплаты денежных средств при увольнении. Согласно приведенным в иске приложениям, в материалы дела не были представлены доказательства, которые свидетельствуют о начислении либо не начислении истцу требуемых сумм.
Более того, А.О.В. указывает в своей частной жалобе на то, что он был намерен заявить в судебном заседании ходатайство об истребовании у работодателя его трудовой книжки и справки о заработной плате.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года отменить.
Материал возвратить в Бугурусланский районный суд Оренбургской области для разрешения вопроса в порядке статей 133-135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Данилевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка