Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Е.А.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Леонида Викторовича, Тамошевской Елены Викторовны, Петровой Татьяны Степановны к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кириченко Л.В., Тамошевская Е.В., Петрова Т.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нём жилой дом, общей площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства, истцом Кириченко Л.В. произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличена до 88,2 кв.м. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации. Согласно заключению специалиста от 18.10.2019 жилой дом соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отказано в узаконении реконструкции дома, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "Б", общей площадью 88,2 кв.м, признав за Кириченко Л.В. право общей долевой собственности на указанный дом в размере 8/16 доли, за Тамошевской Е.В. - 1/4 доли, за Петровой Т.С. - 1/4 доли.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года исковые требования Кириченко Л.В., Тамошевской Е.В., Петровой Т.С. удовлетворены.
Суд признал за Кириченко Л.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 8/16 доли, за Тамошевской Е.В. - 1/4 доли, за Петровой Т.С. - 1/4 доли.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истец не получал разрешение на реконструкцию жилого дома, а также не предпринимал никаких мер для его получения до начала строительных работ.
Апеллянт указывает, что в заключении судебной экспертизы от 14.02.2020 было установлено, что в результате проведенной реконструкции, расстояние от спорного жилого дома до межевой границы с соседним земельным участков по правой стороне составляет менее 3-х метров, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которому расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3-х метров.
Кириченко Л.В. в представленных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Кириченко Л.В., Тамошевской Е.В., Петровой Т.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления (л.д.237, 240, 241), с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Пятницкого Е.Н., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Кириченко Л.В. - Дурниева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кириченко Л.В. является собственником 8/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками указанных объектов недвижимости и земельного участка являются Петрова Т.С. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Тамошевская Е.В. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 07.09.2018 разрешение на реконструкцию литера "Б" не предъявлено.
С целью улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства, истцом Кириченко Л.В. произведена реконструкция жилого дома литер "Б", в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 53 кв.м до 88,2 кв.м.
Реконструкция объекта произведена без получения разрешения.
20.03 2019 года истцы обращались в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В соответствии с ответом Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии может быть признано в судебном порядке.
Согласно заключению специалиста от 18.10.2019 реконструкция жилого дома литер "Б" выполнена с соблюдением требований строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, при реконструкции жилого дома было соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, на котором расположено строение, реконструированный жилой дом находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка, сохранение самовольно реконструированного жилого дома литер "Б", расположенного по пер. Орджоникидзе, 1Б, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения эксперта от 14.02.2020, строение литер "Б" общей площадью 88,2 кв.м, в том числе жилой 42,4 кв.м, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном виде расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки. Строение литер "Б" по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений соответствует параметрам жилого дома, является объектом оконченного строительства - степень готовности 100%.
Строение литер "Б" не выходит за красную линию улиц и проездов, находится в одной градостроительной зоне (Ж-1), является зданием III группы капитальности и II степени огнестойкости и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4, соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Выполнение дополнительных компенсирующих мероприятий не требуется.
Строение литер "Б" в реконструированном виде соответствует строительным, санитарно- экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, ст.ст.40, 42 ЗК РФ, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит на праве собственности истцам, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцами не было получено разрешение на реконструкцию до начала строительных работ, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, а также третьих лиц существованием спорного объекта в реконструированном виде, также не представлено доказательств нарушения требований СНиП и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие разрешения на строительство, не осуществляется, поскольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцы предпринимали меры к легализации спорного объекта, отсутствие разрешения на реконструкцию в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на него.
Сам по себе факт несоблюдения минимально допустимого отступа от границ земельного участка - три метра, при условии безопасности и работоспособности помещения не может являться основанием для отказа в иске. При этом основное здание литер "Б" возведено по меже в 1940 году, то есть до введения Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
