Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-10243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10243/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 19.08.2020 гражданское дело N 2-129/2020 по иску Шепелевой Нины Васильевны к Шепелевой Галине Михайловне, Кокшарову Олегу Сергеевичу, Кокшаровой Валерии Федоровне, Новикову Александру Евгеньевичу, Новиковой Анастасии Сергеевне, действующих также в интересах несовершеннолетних Колмакова Дмитрия Владимировича, Новикова Константина Александровича, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки, свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности,
по апелляционным жалобам истца Шепелевой Н.В., ответчика ШепелевойГ.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца ШепелевойН.В., ее представителя Кочеткова С.П., допущенного по устному ходатайству, представителя ответчика Зайцевой Г.М., действующей на основании доверенности от 10.12.2019, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Быковой Д.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2018,
установила:
Шепелева Н.В. обратилась с иском к Шепелевой Г.М., Кокшарову О.С., КокшаровойВ.Ф., Новикову А.Е., Новиковой А.С., действующих также в интересах несовершеннолетних Колмакова Д.В., Новикова К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки, свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности.
В обоснование иска указала, что в связи со смертью Шепелевой Антонины Ивановны, последовавшей 29.08.2016, открылось наследство. Истец является наследником по завещанию, совершенному Шепелевой А.И. 16.10.2014, приняла наследство, в установленный законом срок и порядке. В состав наследства Шепелевой И.А. входит 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 74 кв.12, которая перешла Шепелевой А.И. по наследству после смерти Шепелева Михаила Васильевича, умершего 29.07.2008, ввиду фактического принятия наследства, поскольку как до, так и после смерти Шепелева М.В., Шепелева А.И. проживала в квартире, пользовалась ею. Хотя свои права в отношении данного имущества Шепелева А.И. не оформила, указанное имущество, в силу фактического принятия наследства принадлежит ей на праве собственности. Супруга Шепелева М.В. - Шепелева Г.М., приняла наследство после его смерти, обратившись к нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру, продала ее Кокшарову О.С., в том числе распорядившись и долей, принадлежащей истцу, что противоречит закону. Просила требования удовлетворить, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Шепелевой Г.М., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 26.04.2017, заключенный между Шепелевой Г.М. и Кокшаровым О.С., Кокшаровой В.Ф., применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество свидетельство о регистрации права собственности на имя Шепелевой Г.М., прекратить право собственности Шепелевой Г.М. на спорную квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись о регистрации права собственности на Шепелеву Г.М., произвести перераспределение наследственной массы, признав за истцом право собственности на 1/ 4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласились истец, ответчик Шепелева Г.М.
В апелляционной жалобе истец, настаивая на отмене судебного решения, ссылается на все положения части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без указания конкретных обстоятельств, применительно к указанной норме закона. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца при ненадлежащей организации участия истца с использованием средств видеоконференц-связи, непринятии судом уточненного искового заявления.
В апелляционной жалобе ответчик Шепелева Г.М., просит отменить решение в части признания факта принятия Шепелевой А.И. наследства в виде 1/ 4 доли в праве собственности на квартиру, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств. Полагает, что обстоятельства фактического принятия наследства Шепелевой Г.М., после смерти Шепелева М.В., не подтверждены при рассмотрении дела. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, не получило оценки суда первой инстанции.
В отзыве и дополнениях к нему представитель третьего лица, указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании истец, ее представитель, представитель ответчика, настаивая на удовлетворении своих апелляционных жалоб, поддержали изложенные в них доводы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны.
Представитель третьего лица указала на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью Шепелевой А.И., 28.01.1931 года рождения, последовавшей 29.08.2016 ( том 1 л.д. 11), открылось наследство, которое принято наследником по завещанию, совершенному наследодателем 06.10.2014 ( том 1 л.д. 200) Шепелевой Н.В. ( том 1 л.д. 198).
Требования истца, как наследника Шепелевой А.И. обоснованы тем, что после смерти Шепелева М.В., 02.05.1958 года рождения, последовавшей 29.07.2008 ( том 1 л.д. 167), Шепелева А.И., как наследник по закону первой очереди - мать наследодателя ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически приняла, но не оформила своих наследственных прав, наравне с другим наследником первой очереди - Шепелевой Г.М. - супругой наследодателя, которая в установленные законом сроки и порядке ( статьи 1152, пункт 1 статьи 1153, статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняла наследство ( том 1 л.д. 163).
Проверяя доводы иска о фактическом принятии Шепелевой А.И. наследства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а именно пояснения представителя истца, справку ТСЖ "Регион" от 31.01.2017 N 4495, пришел к выводу о том, что Шепелева А.И., в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, совершила действия, свидетельствующие о фактическом его принятии. Доля Шепелевой А.И. в спорном имуществе, которым является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 74 кв. 12, исходя из положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена судом в размере 1/ 4 доли в праве собственности, с учетом периода и оснований возникновения у наследодателя права собственности ( в период брака с Шепелевой Г.М., на основании возмездной сделки), количества наследников по закону, принявших наследство.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на то, что обстоятельства фактического принятия наследства Шепелевой А.И., после смерти Шепелева М.В., не подтверждены при рассмотрении дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, вывод суда о фактическом принятии Шепелевой А.И., после смерти Шепелева М.В., обоснован фактом регистрации и проживания Шепелевой А.И. в квартире, принадлежащей наследодателю Шепелеву М.В.
Между тем, судебная коллегия полагает, что совершение действий, формально указывающих на фактическое принятие наследства, как то регистрация и проживание в спорной квартире, само по себе не доказывает принятия наследства, если наследник его принимать не намерен, о чем свидетельствуют доказательства, представленные стороной ответчика.
Так, свидетель Кузнецова Л.С., не являясь заинтересованной в разрешении дела, указала на длительное знакомство с семьей Шепелева М.В., его матерью Шепелевой А.И., которая проживала вместе с сыном, сначала в квартире по ул. Ярославской в г. Екатеринбурге, впоследствии в квартире по ул. Амундсена, в которой осталась проживать после смерти сына. Уход за ней осуществляла Шепелева Г.М., которая несла расходы по оплате за квартиру. Шепелева А.И. в содержание и оплату квартиры не вкладывалась. Зная о принятии наследства Шепелевой Г.М., ее права на квартиру никогда не оспаривала, на квартиру не претендовала.
Оснований для критической оценки пояснений свидетеля не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.
Стороной истца доказательств, объективно и достоверно подтверждающих намерение Шепелевой А.И. реализовать свое право на принятие наследства после смерти сына, опровергающих утверждения ответчика об обратном, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что при жизни Шепелева А.И., в течение восьми лет, с момента открытия наследства Шепелева М.В., о своих правах на наследственное имущество не заявляла, право собственности Шепелевой Г.М., оформившей наследство и получившей свидетельство о праве на наследство по закону 21.05.2011 на 1/ 2 долю в праве собственности на спорную квартиру ( том 1 л.д. 194), не оспаривала, при том, что не была лишена дееспособности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом достаточных доказательств в подтверждение факта принятия Шепелевой А.И. наследства, открывшегося после смерти Шепелева М.В., позволяющих прийти к выводу, что в течение шести месяцев с момента открытия наследства, Шепелева А.И. действительно совершала действия, направленные на фактическое принятие наследства, представлено не было, потому полагает, что решение суда первой инстанции в данной части. подлежит изменению ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения. На результат постановленного решения данные выводы суда не повлияли.
Ввиду недоказанности факта принятия Шепелевой А.И. наследства после смерти Шепелева М.В., оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Шепелевой Г.М. 21.05.2011 нотариусом г. Екатеринбурга, Свердловской области Чащиной Н.Р., прекращении права собственности Шепелевой Г.М. на 1/ 2 долю в праве собственности на спорную квартиру, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании за истцом права собственности, не имелось.
Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, суд установил, что ответчик Шепелева Г.М. 24.01.2017 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кокшаровым О.С., Кокшаровой В.Ф., право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 26.04.2017.
08.07.2019 Кокшаров О.С., Кокшарова В.Ф. продали спорную квартиру Новикову А.Е., Новиковой А.С. (2/4 доли, в общую совместную собственность), а также несовершеннолетним Новикову К.А (1/4 доля в праве собственности), Колмакову Д.В. (1/4 доля в праве собственноси). Квартира была приобретена последними, с использованием кредитных средств, а также средств материнского капитала. Право собственности Новикова А.Е., Новиковой А.С., Колмакова Д.В., Новикова К.А. зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2019. Таким образом, установлено, что в момент рассмотрения дела, собственниками квартиры являются указанные ответчики.
Между тем, поскольку исковые требования к ним не предъявлены, несмотря на предложения суда уточнить исковые требования, ответчики Шепелева Г.М., Кокшаров О.С., Кокшарова В.Ф., собственниками квартиры не являются, суд исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в том числе сославшись на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и акты Конституционного Суда Российской Федерации.
Относительно доводов стороны ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям (протокол судебного заседания от 03.02.2020 том 2 л.д. 141), судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из искового заявления и фактических обстоятельств, указанных в обоснование требований в данной части ( том 1 л.д. 6), в качестве основания для признания сделки недействительной, сторона истца ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент заключения сделки -24.01.2017, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из искового заявления, при оформлении в феврале 2017 года прав на наследство, открывшееся после смерти Шепелевой А.И., истцу не были выданы свидетельства в отношении спорной квартиры, в связи с чем предприняты действия по установлению обстоятельств принадлежности спорного жилого помещения. Согласно материалам дела ( том 1 л.д. 17-19), сведения о том, что в отношении квартиры совершена сделка и ее собственниками являются Кокшаровы, были получены истцом 20.04.2019, иск предъявлен 26.08.2019 ( том 1 л.д. 4), то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца при ненадлежащей организации участия истца с использованием средств видеоконференц-связи, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судом были совершены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направлена соответствующая заявка на организацию судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга ( том 2 л.д. 148), однако ввиду отсутствия технической возможности выполнения указанной заявки Дзержинским районным судом г. Оренбурга, в назначенное время и дату судебного заседания, не представилось возможным обеспечить участие истца в судебном заседании. В соответствии с буквальным содержанием статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи осуществляется при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку 02.03.2020 отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, суд правомерно провел судебное заседание без ВКС.
Суд не счел необходимым откладывать судебное заседание 02.03.2020, поскольку истец ранее участвовала в судебных заседаниях посредством ВКС (03.02.2020), лично давала объяснения суду по доводам иска. Никаких иных дополнительных объяснений, кроме тех, что изложены в иске и были озвучены в судебном заседании, истцом не приводится в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах право истца на личное участие в судебном заседании, право на справедливое судебное разбирательство не может быть признано нарушенным, истцу предоставлена возможность как дать личные объяснения по существу спора, так и представить письменные объяснения, истцом эти права реализованы.
Ссылаясь на непринятие судом уточненного искового заявления, истец не учитывает, что уточнение, изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, является правом, но не обязанностью стороны спора ( часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей несет сторона, не совершившая соответствующее действие.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.02.2020, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи, с участием истца и ее представителя Кочеткова С.П. ( том 2 л.д. 139-140), судом стороне истца было предложено уточнить исковые требования, с учетом представленных в дело доказательств, удовлетворено ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, представителю истца предоставлена возможность ознакомления с материалами дела ( том 2 л.д. 144, 160). 11.02.2020 представитель Арбузова Д.Е. была ознакомлена с материалами дела. Судебное заседание отложено на 02.03.2020.
Между тем, до даты судебного разбирательства, уточнение иска в суд предъявлено не было. Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 22.02.2020. передано судье после окончания судебного разбирательства 04.03.2020 ( том 2 л.д. 192, 237), по сути исковое заявление содержит иные требования от первоначально предъявленных, то есть имеет место изменение и предмета и оснований иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение судом спора в пределах, предъявленных истцом первоначально исковых требований, не лишает истца права обращения в суд с иными самостоятельными требованиями, по иным основаниям.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 88, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Шепелевой Н.В. в пользу Шепелевой Г.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции ( том 3 л.д. 32).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о фактическом принятии наследства Шепелевой Антониной Ивановной после смерти Шепелева Михаила Васильевича, умершего 29.07.2008.
Взыскать с Шепелевой Н.В. в пользу Шепелевой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шепелевой Н.В., ответчика Шепелевой Г.М., - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Судья Морозова Н.Р. Дело N 33-10243/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 19.08.2020 гражданское дело N 2-129/2020 по иску Шепелевой Нины Васильевны к Шепелевой Галине Михайловне, Кокшарову Олегу Сергеевичу, Кокшаровой Валерии Федоровне, Новикову Александру Евгеньевичу, Новиковой Анастасии Сергеевне, действующих также в интересах несовершеннолетних Колмакова Дмитрия Владимировича, Новикова Константина Александровича, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки, свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности,
по апелляционным жалобам истца Шепелевой Н.В., ответчика ШепелевойГ.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца ШепелевойН.В., ее представителя Кочеткова С.П., допущенного по устному ходатайству, представителя ответчика Зайцевой Г.М., действующей на основании доверенности от 10.12.2019, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Быковой Д.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2018,
руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о фактическом принятии наследства Шепелевой Антониной Ивановной после смерти Шепелева Михаила Васильевича, умершего 29.07.2008.
Взыскать с Шепелевой Н.В. в пользу Шепелевой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шепелевой Н.В., ответчика Шепелевой Г.М., - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
