Определение Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-10243/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-10243/2019
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии" Тимофеева И.В. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,
установил:
Бурекешева Н.А., Бурекешев Ш.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Гегидзе Г.Т., обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии" (далее по тексту - ООО "АгроТехнологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Пикорс-Саратов" (далее по тексту - ООО "Пикорс-Саратов"), администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Крайновой Т.А., кадастровому инженеру Ломсадзе Д.С. о признании недействительными результатов межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N и N.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены:
признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N;
исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N; N, расположенных по адресу: <адрес>
20 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО "АгроТехнологии" Тимофеевым И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением суда от 16 сентября 2019 года конкурсному управляющему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "АгроТехнологии" Тимофеев И.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда.
Автор жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении судом обжалуемого решения ООО "АгроТехнологии" не было надлежащим образом извещено и осведомлено о вынесенном судебном акте. В жалобе указано, что 19 января 2017 года в отношении ООО "АгроТехнологии" определением Арбитражного суда Саратовской области (N А57-7043/2016) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.
22 января 2017 года соответствующие сведения внесены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, 28 января 2017 года они размещены в газете "КоммерсантЪ", однако временный управляющий не был привлечен судом к участию в деле и не извещался о дне судебных заседаний.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года ООО "АгроТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В установленный законом срок конкурсный управляющий не мог подать жалобу на решение суда, поскольку был назначен определением Арбитражного суда Саратовской области только 16 марта 2018 года. 20 марта 2019 года конкурсный управляющий подал в суд заявление о выдаче ему копии обжалуемого судебного акта, и только 22 мая 2019 года конкурсным управляющим была получена копия решения суда. 14 июня 2019 года апелляционная жалоба направлена по почте и 20 июня 2019 года получена судом. По мнению автора жалобы, процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам.
Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу оглашена в судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2017 года. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что с решением суда в окончательной форме они смогут ознакомиться, начиная с 17 октября 2017 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17 ноября 2017 года. Представители
ООО "АгроТехнологии" не принимали участия в судебном заседании.
Копия решения суда направлена ООО "АгроТехнологии" по юридическому адресу: <адрес>, однако корреспонденция возвращена с пометкой "по истечении срока хранения".
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока. Общество извещалось судом на все судебные заседания по делу, состоявшиеся 01 августа, 10 августа, 06 октября и 13 октября 2017 года, заказными письмами с уведомлениями либо телеграммой по месту нахождения юридического лица (в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ). Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд либо в связи с отсутствием адресата, либо в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином адресе местонахождения юридического лица суд не располагал. Копия решения суда также не была получена ответчиком, письмо возвращено отправителю.
Приведенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Статья 54 ГК РФ (п. 2-3) предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, общество должно было осуществлять получение адресованной ему корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и после введения процедуры наблюдения. Со стороны суда предприняты все необходимые меры для извещения стороны и направления копии судебного акта.
Конкурсное производство открыто в отношении общества на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года, т.е. после принятия судом решения. Тимофеев И.В. утвержден конкурсным управляющим общества определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта
2018 года.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В рамках реализации полномочий, приведенных в ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленных на выявление и инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий имел возможность установить наличие вынесенного в отношении общества судебного акта, поскольку он опубликован и размещен судом в сети Интернет. Обращение в суд с заявлением о выдаче копии решения суда имело место только в марте 2019 года (спустя год после назначения Тимофеева И.В. конкурсным управляющим).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331- 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от
16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка