Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 августа 2019 года по делу
по иску Довгий О. И. к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о возложении обязанности, иску Падалко Ю. Н. к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о возложении обязанности, иску Приходько Л. Н. к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" Деревенченко О.В., представителя истца Соснова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Довгий О.И. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что является сособственником <адрес> Алтайского края.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома выступает ООО "Управляющая компания "Север".
Акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "РубТЭК") является ресурсоснабжающей организацией и поставляет в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления.
ДД.ММ.ГГ жителями дома проведено общее собрание собственников помещений с принятием решения о заключении прямого договора по отоплению с ресурсоснабжающей организацией АО "РубТЭК" с ДД.ММ.ГГ.
В адрес АО "РубТЭК" направлен протокол собрания с целью заключения прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома по отоплению.
На вышеуказанное обращение АО "РубТЭК" дано уведомление об отказе в заключении прямых договоров с жителями вышеуказанного дома по мотиву несоответствия протокола требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Ссылаясь на то, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ не признано недействительным и является обязательным для исполнения, Довгий О.И. просил обязать ООО "Управляющая компания "Север" прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению в отношении указанной квартиры; возложив данную обязанность на АО "Рубцовский Теплоэнергетический комплекс" с предоставлением квитанции на оплату за потребленный ресурс отопление не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Аналогичные по содержанию и требованиям предъявили иски к АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", ООО "Управляющая компания "Север", являющиеся в указанном доме собственниками квартир *** и *** Приходько Л.Н. и Падалко Ю.Н. соответственно.
Определением от 25 июня 2019 года гражданские дела по искам Довгий О.И., Падалко Ю.Н., Приходько Л.Н. к АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", ООО "Управляющая компания "Север" объединены в одно производство.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 августа 2019 года иски удовлетворены в объеме заявленных требований.
На ООО "Управляющая компания "Север" возложена обязанность прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению в отношении квартир *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края.
На АО "Рубцовский Теплоэнергетический комплекс" возложена обязанность производить начисления оплаты за потреблённый ресурс отопления в отношении указанных квартир с предоставлением квитанции на оплату за потребленный ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. В жалобе заявитель указывает на то, что общее собрание, на котором принято решение о произведении расчетов по услугам непосредственно с ресурсоснабжающей организации, не влечет юридических последствий по причине составления протокола общего собрания с нарушением установленных правил. При этом заявитель оспаривает выводы суда о наличии отказа АО "РубТЭК" в заключении договора, поскольку уведомление о несоответствии протокола общего собрания действующему законодательству направлено с целью устранения его недостатков. Полагает, что истцами нарушен порядок заключения договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленный нормами гражданского и жилищного законодательства (ст.ст. 421-445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.19-23 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354). По мнению заявителя, принятие решения в пользу Довгий О.И. нарушит права других сособственников данной квартиры.
В письменных возражениях представитель истца Соснов Е.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - Деревенченко О.В. поддержала доводы жалобы. Представитель истца - Соснов Е.А. полагал решение постановленным законно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что истец Довгий О.И. является собственником <адрес> Алтайского края, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Север".
Падалко Ю.Н. в указанном многоквартирном доме является собственником <адрес>, Приходько Л.Н. собственником <адрес>.
Заявитель имеет статус ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в указанный многоквартирный дом на основании постановления администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, наделен титулом единой теплоснабжающей организации на территории города Рубцовска.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ жителями многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором было, в том числе, принято решение о заключении прямого договора по отоплению с ресурсоснабжающей организацией - АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" с ДД.ММ.ГГ.
Инициатором собрания Довгий О.И. в адрес ресурсоснабжающей организации АО "РубТЭК" направлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГ для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Ответчик от заключения таких договоров отказался со ссылкой на несоответствие представленных документов действующим нормам и правилам (том 3 л.д.85).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ действительно, проведено при наличии кворума, ввиду чего является обязательным для ответчика, как ресурсоснабжающией организации, предоставляющей услугу, в отношении которой было принято соответствующее решение. Поскольку ООО "Управляющая компания "Север" не исполняет обязательное для управляющей компании решение общего собрания в части прекращения начисления платы за коммунальную услугу - отопление, а АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в свою очередь не производит начисление истцам оплаты за потребленный ресурс, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность совершить указанные действия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п.п.4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы указывающие на неправильность составления протокола общего собрания основанием для отмены решения не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основания и мотивы, по которым суд пришел к постановленному решению, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, принятое собственниками решение в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.
Судом произведен расчет на предмет наличия (отсутствия) кворума на проведенном собрании, который наличие кворума подтвердил. Количество положительных голосов явилось достаточным для определения результатов голосования.
Доводы жалобы о нарушении истцами порядка заключения договоров, предусмотренного ст.ст. 421-445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.19-23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истцов требовать заключения договоров с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.
Аргументы ответчика о нарушении принятым решением прав других пользователей жилым помещением на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку на ответчика возложенная обязанность по начислению платы за потребленный коммунальный ресурс в отношении конкретной квартиры.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
