Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10243/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10243/2019
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Газиева С.И. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Газиева С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в Оренбургской области к Газиеву С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к Газиеву С.И. удовлетворены, с Газиева С.И. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 321 982 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб., а всего 328 402 руб.
Газиев С.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, указывая, что он не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в части взыскиваемых средств в связи со сложным имущественным и финансовым положением, так как не имеет постоянной работы, на его иждивении находится жена и четверо малолетних детей, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 7 лет до наступления совершеннолетия старшего сына.
Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления Газиева С.И. отказано.
Газиев С.И. с обжалуемым определением суда не согласился и в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Газиеву С.И. в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.
Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам частной жалобы само по себе тяжёлое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Предоставление рассрочки сроком на 7 лет приведет к нарушению прав взыскателя, так как выплата задолженности будет осуществляться на протяжении длительного времени, что приведет к нарушению требований закона об исполнении судебного решения в разумный срок.
Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению указанного вопроса, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Газиева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
