Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-10242/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Карпенко Анны Александровны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-751/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Карпенко Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 05 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Карпенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по договору от 24 апреля 2014 года в размере 1 200 248 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 201 руб. 24 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Land Rover Range Rover EVOQUE, VIN: N..., 2017 года выпуска, путем реализации публичных торгов; взыскана просроченная задолженность по договору от 24 декабря 2015 года в размере 76 437 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 493 руб. 11 коп.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что 04 июня 2021 года между истцом АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/13/21, согласно которому АО "ЮниКредит Банк" передает, а ООО "ЭОС" принимает права требования к физическим лицам, возникшим у АО "ЮниКредит Банк" по кредитным договорам, заключенным между АО "ЮниКредит Банк" и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года указанное заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.

Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Карпенко А.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС"

С данным определением Карпенко А.А. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Санкт-Петербургского городского суда и доступны любому пользователю сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" представлен договор уступки прав требования N 641/13/21 от 04 июня 2021 года, согласно которому АО "ЮниКредит Банк" передает, а ООО "ЭОС" принимает права требования к физическим лицам, возникшим у АО "ЮниКредит Банк" по кредитным договорам, заключенным между АО "ЮниКредит Банк" и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 67).

Договор цессии отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам. Обратное Карпенко А.А. не доказано.

Судом правильно учтено, что уступка права (требования) имела место на стадии исполнительного производства.

В настоящем случае отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и допускается замена соответствующей стороны ее правопреемником.

Доводы частной жалобы Карпенко А.А. о ничтожности вышеуказанного договора по мотиву неоплаты ООО "ЭОС" уступаемого права со ссылкой на положения ст. 168, 575 ГК РФ являются необоснованными, доказательств признания в установленном законом порядке ничтожным, недействительным данного договора уступки прав требования Карпенко А.А. не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Несостоятельны доводы жалобы Карпенко А.А. и о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ее представителя Коршуновой Ж.В. об отложении судебного заседании, назначенного на 02 марта 2022 года, поскольку Карпенко А.А. не представлено доказательств невозможности личного участия в указанном судебном заседании, равно как и доказательств того, что участие представителя Карпенко А.А. в указанном судебном заседании могло бы повлечь отказ суда в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, рассмотрение заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя должника не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену обжалуемого определения.

При таком положении судом правомерно удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Карпенко Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка