Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10242/2021

город Екатеринбург 16.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Н.Б. к Тараскину А.В., Маргилевскому С.А. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2021 о взыскании судебных расходов,

при участии истца Козловской Н.Б., её представителя Ренгач Р.Ю., поддержавших доводы частной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.11.2020 удовлетворен иск Козловской Н.Б. к Тараскину А.В., Маргилевскому С.А. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признана недействительной доверенность выданная Вербовецким Б.М., 15.10.1936 года рождения, на имя Тараскина А.В., 08.07.1962 года рождения, удостоверенная 27.02.2019 нотариусом нотариального округа город Полевской Свердловской области Змеевой Д.Х., зарегистрированная в реестре под N , признан недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный 21.05.2019 между Вербовецким Б.М. в лице его представителя Тараскина А.В., и Маргилевским С.А., прекращено право собственности Маргилевского С.А. на автомобиль применены последствия недействительности сделки путем включения в состав наследственной массы наследодателя Вербовецкого Б.М. автомобиля , автомобиль истребован из незаконного владения Тараскина А.В., с Тараскина А.В., Маргилевского С.А. в пользу Козловской Н.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб. по 4225 руб. с каждого.

15.02.2021 в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга поступило заявление истца Козловской Н.Б. о возмещении судебных расходов с ответчиков Тараскина А.В., Маргилевского С.А. в общем размере 100000 руб., (по 50000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца).

Возражая относительно удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 100000 руб., ответчики просили уменьшить требуемую к взысканию сумму судебных расходов до 15000 руб., полагая, что истребуемая сумма 100000 руб. является чрезвычайно завышенной.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2021 заявление истца Козловской Н.Б. о взыскании с ответчиков Тараскина А.В., Маргилевского С.А. судебных расходов удовлетворено частично, с Тараскина А.В. и Маргилевского С.А. в пользу Козловской Н.Б. взысканы судебные расходы в размере 38000 руб., по 19 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2021 изменить, увеличить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с 38000 руб. до 100000 руб., то есть взыскать по 50000 руб. с каждого ответчика в пользу истца. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу при данной явке, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 10.06.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 года N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Козловской Н.Б. представлены договор на оказание юридической помощи от 12.12.2019, заключенный между исполнителем Ренгач Р.Ю. и заказчиком Козловской Н.Б., расписка Ренгач Р.Ю. от 12.01.2021 в получении денежных средств от Козловской Н.Б. в размере 100000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 12.12.2019, заключенному между исполнителем Ренгач Р.Ю. и заказчиком Козловской Н.Б., задание N от 01.07.2020 (приложение к договору оказание юридической помощи от 12.12.2019, заключенному между исполнителем Ренгач Р.Ю. и заказчиком Козловской Н.Б.).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков Тараскина А.В., Маргилевского С.А. в пользу истца Козловской Н.Б., суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, признал за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование истца Козловской Н.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных ответчиком расходов, на основании чего снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 100 000 руб. до 38000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков Тараскина А.В., Маргилевского С.А. в пользу истца Козловской Н.Б. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы на представителя.

Ответчики Тараскин А.В., Маргилевский С.А. не представили доказательства, подтверждающие, что заявленная истцом Козловской Н.Б. ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (100000 руб.) является явно неразумной (чрезмерной).

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2021 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Отменяя определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет заявление истца Козловской Н.Б. о взыскании с ответчиков Тараскина А.В., Маргилевского С.А. судебных расходов в общем размере 100000 руб., то есть по 50 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (по 50000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Истец Козловская Н.Б. представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., а также связь между понесенными ею указанными расходами на оплату услуг представителя и делом, рассмотренным в суде по иску Козловской Н.Б. к Тараскину А.В., Маргилевскому С.А. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2021 отменить.

Удовлетворить заявление истца Козловской Н.Б. о взыскании с ответчиков Тараскина А.В., Маргилевского С.А. судебных расходов.

Взыскать с Тараскина А.В. в пользу Козловской Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать с Маргилевского С.А. в пользу Козловской Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Председательствующий И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка