Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик ИСК городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2015 года между МУП "ИСК г. Уфы" и ФИО1 был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома. После сдачи застройщиком квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года по делу N 2-5766/2018 с АО "СЗ ИСК г.Уфы" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о необоснованной задержке выплаты стоимости устранения недостатков с 11 июля 2018 года (истечение срока для ответа по претензии) по 7 декабря 2018 года (день вступления решения в законную силу) 179 дней в размере 214 800 рублей. Документы были приняты 13 ноября 2020 года, выплаты не поступило, ответа не последовало.

С учетом вышеизложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в его пользу неустойку в размере 214 800 рублей, штраф, расходы на составление претензии 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с АО "СЗ ИСК ГО г.Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойка в размере 7 285,48 рублей, штраф в размере 3 642,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Взыскана с АО "СЗ ИСК ГО г.Уфа Республики Башкортостан" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. 13 ноября 2020 года были приняты документы, что подтверждается уведомлением о вручении, после чего выплаты и ответа не последовало. Истец считает, что АО "СЗ ИСК г. Уфы" необоснованно задержало выплату стоимости устранения недостатков на 179 дней с 11 июля 2018 года по 07 декабря 2018 года. Снижение неустойки в соответствии с положением ч. 1 с. 333 ГК РФ и уменьшение ее до размера ставки рефинансирования, не соответствует соразмерности нарушенных обязательств, поскольку истцами было в полном объеме и в установленные сроки оплачено приобретаемое жилое помещение в сумме 2 109000 руб., что соответствует полному исполнению своих обязательств. Имея возможность добровольного исполнения требований, ответчик до последнего не исполнял законные требования, тем самым злоупотребляя своим положением (л.д. 58-61).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО Специализированный застройщик ИСК г. Уфы - ФИО4 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует что 26 марта 2015 года между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа РБ (МУП "ИСК г. Уфы") и ФИО1 заключен договор N..., согласно которому МУП "ИСК г. Уфы" продает, а ФИО1 принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, общей площадью 37,13 кв.м.

01 февраля 2016 года был составлен акт приема-передачи адрес, согласно которому застройщик передает, а дольщик принимает адрес жилом адрес по ул. адрес в адрес РБ.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года, постановлено взыскать с МУП "ИСК г.Уфы" в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно инкассовому поручению N... от 22 мая 2019 года АО "СЗ ИСК г.Уфы" перечислены ФИО1 денежные средства в размере 227 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что продавцом передан товар ненадлежащего качества, и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Указанным решением суда установлено, что претензия об устранении недостатков получена ответчиком 27 июня 2018 года.

Период просрочки, заявленный истцом, составит с 11 июля 2018 года по 07 декабря 2018 года - 150 дней. Размер исчисленной неустойки - 214 800 рублей. (120000 * 1% * 150 = 214 800 руб. (стоимость устранения недостатков * ставка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" * количество дней просрочки).

Суд первой инстанции, учитывая, что нарушенное право истца восстановлено, стоимость строительных недостатков, штраф взысканы ранее состоявшимся решением суда, неустойка в размере 214 800 рублей значительно превышает саму стоимость строительных недостатков, указывая на то, что доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства истцом не приведено, принимая также во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, снизил размер заявленной неустойки до 7 285,48 рублей, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей в рассматриваемые периоды времени.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки чрезмерно заниженной, ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В отзыве АО "СЗ ИСК г.Уфы" на исковое заявление ответчик полагает, что с него не может быть взыскана сумма, превышающая 60 000 рублей. Считает, что ответчик не причинял истцу прямых противоправных действий, повлекшие за собой убытки в виде строительных недостатков в квартире, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 рублей (л.д. 24-25).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.

Сумма неустойки в таком случае составит 40 000 рублей, что является наиболее справедливым и адекватным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судебной коллегией увеличен размер неустойки, сумма штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, подлежит увеличению до 20 000 рублей (40 000 рублей х 50%).

В порядке статьи 103 ГПК РФ в связи увеличением взыскиваемых сумм с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик ИСК городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик ИСК городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход городского округа города Уфы Республики Башкортостан в размере 1400 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья А.Р. Ибрагимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка