Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-10242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-10242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по иску Васильева Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении иска Васильева Р.А. к Васильеву Д.С. о разделе земельного участка в натуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав пояснения Васильева Р.А. и его представителя Куликова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Васильева Д.С. - Гайнутдиновой Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильев Радик Александрович обратился в суд с иском к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о разделе земельного участка в натуре.
В обоснование заявленных требований указывается, что стороны являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.
Стороны не могут прийти к соглашению о разделе указанного имущества в натуре. В этой связи истец просил суд разделить земельный участок в натуре, выделив ему земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от 10 февраля 2021 года ...., ответчику - земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от 10 февраля 2021 года ....; жилой дом с кадастровым номером .... оставить в совместной собственности; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе Васильевым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что содержание имущества и уход за ним осуществляет только истец, ответчик же на спорном земельном участке не появляется, им не пользуется, в его использовании не заинтересован.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильев Д.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом выражая несогласие с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка, заявляет о своей заинтересованности в использовании земельного участка и жилого дома, поскольку в дальнейшем планирует строительство нового дома.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Васильева Р.А. и его представителя Куликова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Васильева Д.С. - Гайнутдиновой Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> по ? доли каждый.
Границы земельного участка с кадастровым номером .... установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН. Фактический порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не установлен, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.
Согласно представленному истцом варианту раздела спорного земельного участка на основании межевого плана от 10 февраля 2021 года, разработанному по предложению истца, подлежит выделению Васильеву Р.А. земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от 10 февраля 2021 года ...., ответчику - земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от 10 февраля 2021 года ....
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка по предложенному истцом варианту раздела исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом по предложенному истцом варианту раздела, жилой дом будет расположен на территории земельного участка, выделяемого истцу.
Кроме того, суд не согласился с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка, поскольку несмотря на равную площадь образуемых земельных участков, их конфигурация в результате раздела по предложению истца заведомо неравнозначна.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлено доказательств невозможности реального раздела жилого дома.
Вместе с тем, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, недопустимо произвести реальный раздел земельного участка при сохранении общей долевой собственности расположенного на нем объекта недвижимости.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о содержании имущества истцом и отсутствии действий со стороны ответчика по содержанию и пользованию спорным имуществом по существу заявленных требований правового значения не имеют, поскольку фактический порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не установлен, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. При этом участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности. Установлено, что ответчик от своего права долевой собственности на земельный участок и жилой дом не отказывался.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Валиуллин А.Х.
Судьи Хасаншин Р.Р.
Федотова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
