Определение Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-10242/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33-10242/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова Виктора Владимировича, по частной жалобе представителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д. на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить САО "ВСК" исковое заявление к Проявину Александру Александровичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска"
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось с иском в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2019 года вследствие действий водителя Полева В.В., управлявшего автомобилем марки "Toyota Corolla", N был причинен вред принадлежащему Проявину А.А. автомобилю марки "Mercedes-Benz", N
21.07.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N об удовлетворении требований Проявина А.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, стоимости проведения независимой экспертизы. Считают указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. от 21.07.2020 года N, отказать Проявину А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки изменить указанное решение, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" - Зейферт А.Д. просит определение суда отменить. Указывает на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 ГПК РФ, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возвращая ООО СК "Согласие" исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, пришел к верному выводу о пропуске страховщиком десятидневного срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое вступило в силу 05 августа 2020 года, тогда как исковое заявление сдано на почту 19 августа 2020 года; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось; при этом в указанный период ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой были сняты.
Выводы судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии иска по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора полагаю несостоятельным, поскольку такой вывод суда в обжалуемом определении не содержится, как не содержится и вывод в обоснование возвращения искового заявления о невыполнении истцом положений ст.132 ГПК РФ в части направления искового заявления с приложением всем участвующими в деле лицам.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судьи судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка