Определение Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10242/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10242/2019
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года, которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Гариф Л.А. к Корчеву А.М., администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании действий незаконными, признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка в части, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка,
установила:
Гариф Л.А. обратилась в суд к Корчеву А.М., администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области с вышеуказанным иском.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года исковые требования Гариф Л.А. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2019 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Истец Гариф Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой и второй инстанций в размере 54 000 рублей, расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 28 000 рублей, комиссии банка в размере 280 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года с Корчева А.М., администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области в пользу Гариф Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, комиссия банка в размере 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, а всего на общую сумму 60 080 рублей в равных долях по 30 040 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, администрация Ивантеевского муниципального района Саратовской области обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить и вынести новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что из предоставленных заявителем квитанций N от 14 марта 2018 года и N от 10 апреля 2018 года невозможно установить основание требований и относимость к данному делу. Кроме того автор жалобы полагает, что при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителей судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановления Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года N 82-П "Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области".
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение суда обжалуется только в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителей, судья проверяет определение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2019 года, исковые требования Гариф Л.А. к Корчеву А.М., администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании действий незаконными, признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка в части, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.
Интересы Гариф Л.А. в судебных заседаниях представляли Шаповалова Г.Н. и Глазков В.В.
Так, согласно квитанциям N от 14 марта 2018 года, N от 10 апреля 2018 года Гариф Л.А. оплатила Шаповаловой Г.Н. 13 000 рублей и 3 000 рублей соответственно юридические услуги по проведению досудебной подготовки и ведению настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
Согласно материалам дела Гариф Л.А. также оплатила юридические услуги Глазкова В.В., включающие в себя консультационные услуги и представительство в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гариф Л.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года, представительство в суде первой инстанции при повторном рассмотрении исковых требований Гариф Л.А., в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Корчева А.М., администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года, на общую сумму 40 000 рублей.
Разрешая заявленные требования Гариф Л.А. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка уточнений исковых требований, составление апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение), количество судебных заседаний (восемь судебных заседаний), в которых принимали участие представители истца как в суде первой, так и в суде второй инстанций, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Гариф Л.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судья соглашается с размером взысканных с ответчиков в пользу Гариф Л.А. расходов на оплату услуг представителей, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Доводы частной жалобы о том, что из предоставленных заявителем квитанций N от 14 марта 2018 года и N от 10 апреля 2018 года невозможно установить основание требований и относимость к данному делу, не могут быть приняты во внимание. Исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований были подписаны представителем Шаповаловой Г.Н. При этом Шаповалова Г.Н. присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и поддерживала заявленные Гариф Л.А. исковые требования.
Все представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчиков представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка