Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10242/2019, 33-223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-223/2020
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Раковского В.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года по делу по иску Пановой Натальи Николаевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Панова Н.Н. обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование она указала, что 28 ноября 2018 года на трассе Оренбург-Орск-Шильда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania G400LA, государственный регистрационный знак N под управлением С,Н.С.. и автомобиля Богдан 211140-84, государственный регистрационный знак N принадлежащего ей. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Богдан 211140-84, государственный регистрационный знак N. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Scania G400LA, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. У страховой организации, в которой была застрахована ее гражданская ответственность, на момент дорожно-транспортного происшествия, была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. 20 декабря 2018 года она направила в адрес Страхового акционерного общества "ВСК" заявление о страховом случае и необходимый пакет документов. Однако никакого ответа от ответчика она не получила, в связи с чем была вынуждена провести самостяотельную оценку стоимости причиненного ущерба.
Согласно заключению независимого эксперта N 070 от 5 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 53 450 рублей.
Поскольку страховщик своеременно не осуществил страховую выплату, полагает, что он нарушил ее права как потребителя.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 450 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 811 рублей 49 копеек в возмещение почтовых расходов, пеню в размере 1 % в день начиная с 29 января 2019 года, финансовую санкцию начиная с 29 января 2019 года, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года иск Пановой Н.Н. удовлетворен частично.
Суд постановилследующее.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пановой Натальи Николаевны страховую выплату в размере 53 450 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в возмещение стоимости услуг по оценке автомобиля, 811 рублей 49 копеек в возмещение почтовых расходов, неустойку за период с 5 февраля по 27 мая 2019 года включительно в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пановой Натальи Николаевны отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в размере 3 569 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Возместить индивидуальному предпринимателю П.А.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В судебное заседание Панова Н.Н., ФИО16 представитель РСА не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда представитель ответчика ФИО17 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить либо изменить.
Представитель ООО "Оренбург Реал Строй" ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с апелляционной жалобой.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года в 14 часов 10 минут на 353 километре трассы Оренбург-Орск-Шильда граница Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель С,Н.С.., который управляя автомобилем Scania G400LA, государственный регистрационный знак N принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Реал-Строй", допустил нарушение пункта 9.7 правил Дорожного движения Российской Федерации - при движении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Богдан 211140-84, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Пановой Н.Н. и находящимся под управлением П.А.И. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
С,Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательная гражданская ответственность водителя С,Н.С. была застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК".
20 декабря 2018 года Панова Н.Н. обратилась к страховщику причинителя вреда - Страховому акционерному обществу "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, поскольку у ее собственного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Заявление истца с приложенными документами было получено ответчиком 15 января 2019 года, однако страховое возмещение Пановой Н.Н. произведено не было. Так, 18 января 2019 года ответчик направил в адрес Пановой Н.Н. уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов для принятия решения о выплате страховой суммы. В частности указывалось на необходимость предоставления: заверенной в установленном порядке копии документа удостоверяющего личность (потерпевшего) выгодоприобретателя; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документа, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
Вдальнейшем, 4 февраля 2019 года страховщик проинформировал Панову Н.Н. о том, что ее заявление о выплате страховой суммы и прилагаемый комплект документов приняты к рассмотрению, однако в представленном комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, паспорт представителя, а также свидетельство о регистрации поврежденного транспортного средства, которые необходимо представить в кратчайшие сроки. При этом, Пановой Н.Н. указывалось, что срок рассмотрения заявления начнет течь с момента предоставления полного комплекта документов.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с несогласием представителя ответчика с оценкой, проведенной истцом, была проведена судебная экспертиза.
Согласно судебному заключению эксперта N 0044Г/2019 от 2 сентября 2019 года, повреждения переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего капота, крыла переднего правого, повторителя на правом крыле, правой передней двери правой задней двери, рамы двери передней правой в передней нижней части, подкрылка переднего правого, могли иметься у автомобиля Богдан 211140-84, государственный регистрационный знак N, на момент производства экспертизы N 070 от 5 апреля 2019 года, проведенной ИП Ш.В.Р. Указанные повреждения автомобиля Богдан 211140-84, государственный регистрационный знак N, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2018 года. Повреждения автомобиля Богдан 211140-84, государственный регистрационный знак N, а именно: переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего капота, крыла переднего правого, повторителя на правом крыле, правой передней двери правой задней двери, рамы двери передней правой в передней нижней части, подкрылка переднего правого и автомобиля Scania G400LA, государственный регистрационный знак N, а именно: заднего бампера, заднего левого габаритного фонаря, заявленные водителями, могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2018 года и установленными материалами дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 211140-84, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 21 сентября 2016года, с учетом износа, на дату повреждения 28 ноября 2018 года, могла составить 56 100 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство истца получило повреждения в связи с заявленным страховым случаем: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2018 года, в связи с чем не имеется оснований для освобождения САО "ВСК" от предоставления страхового возмещения истцу.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховую сумму в пределах заявленных исковых требований - в размере 53 450 рублей.
Также суд ссылаясь на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что страховщик в установленный срок в адрес истца направил мотивированный ответ на заявление об осуществлении страховой выплаты и ответ на претензию, не нашел оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.
В части отказа во взыскании финансовой санкции решение суда не обжалуется, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" срок страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и по своевременной организации осмотра транспортного средства истца не исполнено, ответчик документы истцу не вернул, в связи с чем обязан был их рассмотреть, истец, не получив направления на ремонт и утративший интерес в получении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, имел основания для изменения способа возмещения вреда и вправе был требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, вопросы назначения экспертизы, а также дополнительной или повторной экспертизы, восполнения недостающих сведений, необходимых для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, явилось наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом неисправностями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 28 ноября 2018 года.
Из исследовательской части заключения эксперта ИП П.А.В.. следует, что он в своем заключении провел графический анализ механизма столкновения автомобилей с учетом объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, экспертом детально изучен механизм столкновения по фотографиям повреждений автомобиля Богдан (который не был представлен по ходатайству в распоряжение эксперта) и путем непосредственного исследования повреждений ТС прицепа автомобиля Скания, произведены общая фиксация локализации повреждений автомобилей, указанных в справке дорожно-транспортного происшествия, замеры высоты расположения отдельных следов, смоделирована принадлежность контактных групп ко всем повреждениям.
Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений обоих автомобилей в совокупности с материалами дела, в том числе, с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами. Порядок проведения исследования и сделанные на это основе результативные выводы соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.
При этом выводы эксперта о том, что повреждения деталей автомобиля Богдан могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 года означают физическую возможность совершения события. Так, в экспертной практике понятие "могло быть" в условиях конкретной рассматриваемой ситуации не выражает значения не полного знания о предмете, а отражает существо предмета, в данном случае техническую (физическую) возможность совершения события.
Сомневаться в правильности выводов эксперта П.А.В.. оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.
При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять представленному им заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Суд правомерно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, то есть, правомерно оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и нашел установленным факт страхового события, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд исходил из того, что страховщик в установленный законом срок в добровольном порядке не выполнил требования истца по выплате страхового возмещения.
При этом суд принял во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о компенсационной выплате 15 января 2019 года, 20-дневный срок, установленный ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 04 февраля 2019 года, в связи с чем размер неустойки за период с 05 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года (как просил истец) исчислил в 62 832 рубля из расчета 56100 рублей х 1 % х 112 дней.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей.
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом принципа разумности и справедливости о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что САО ВСК не исполнило в добровольном порядке обязанности по осуществлению такой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, размер которого исчислил в сумме 28500 руб. (56100 руб./2), учел при этом, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку со стороны истца имело место злоупотребления правом, выразившееся в представлении неполного комплекта документов при подаче заявления о выплате страхового возмещения.
Доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимание и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда согласиться нельзя.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.
Так, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
(в ред. Указания Банка России от 16.04.2018)
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
При этом, согласно пункту 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Таким образом, двадцатидневный срок начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.
Мотивом к отказу страховщиком в осуществлении выплаты страховой суммы послужило то обстоятельство, что истец не выполнил обязанности по представлению полного пакета документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 и 4.14 Правил: документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (отсутствие оригинала или нотариально удостоверенной копии доверенности на представителя и паспорта представителя С.А.А. документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая обратилась представитель истца С.А.А. действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 41-42).
Заявление о наступлении страхового случая было направлено посредством почтового отправления 20.12.2018г.
15 января 2019 года получено САО "ВСК" (т.1, л.д. 80).
Согласно описям вложений в ценное письмо, к заявлению о наступлении страхового случая, поданному представителем истца С.А.А.., были приложены, в том числе, нотариально заверенные копии паспорта Пановой Н.Н., ПТС Богдан, копия доверенности, копия паспорта С.А.А.. (т.1, л.д.46-47).
САО "ВСК" истцу и его представителю 18.01.2019 года был дан ответ, в котором указывалось на непредставление: заверенной в установленном порядке копии документа удостоверяющего личность (потерпевшего) выгодоприобретателя; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документа, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно заверенной копии ПТС /СТС (т.1, л.д. 89).
В дальнейшем, 4 февраля 2019 года страховщик проинформировал Панову Н.Н. о том, что ее заявление о выплате страховой суммы и прилагаемый комплект документов приняты к рассмотрению, однако в представленном комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, паспорт представителя, а также свидетельство о регистрации поврежденного транспортного средства, которые необходимо представить в кратчайшие сроки для решения вопроса по выплате страхового возмещения. При этом, до Пановой Н.Н. было доведено, что срок рассмотрения заявления начнет течь с момента предоставления полного комплекта документов (т.1, л.д. 90).
К досудебной претензии, поданной от имени истца представителем С.А.А.., направленной почтовым отправлением 24 апреля 2019 года, была приложена, в том числе копия доверенности на представителя (т.1, л.д. 49-50).
28 мая 2019 года САО "ВСК" по итогам рассмотрения претензии вновь проинформировало истца о недостающих документах, после предоставления которых страховая компания готова вернуться к рассмотрению требований (т.1, л.д. 91).
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при обращении представителя истца в страховую компанию были предоставлены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность, паспорт), что следует из материалов дела, в том числе, из описей почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика.
Кроме того, несмотря на указание в описи почтовой корреспонденции о направлении ответчику нотариально заверенных копий паспорта истца и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно ПТС, в материалы дела таковые копии не были представлены, ни стороной истца, ни стороной ответчика, и на имеющихся в деле копиях отсутствует отметка нотариуса о их заверениях, что не дает оснований полагать о наличии таковых.
Таким образом, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов ответчика, доказательств добросовестного исполнения обязанностей по представлению полного пакета документов страховой компании не приведено.
То есть, Панова Н.Н. в лице своего представителя, имеющего полномочия на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и на получение денежных средств, обращаясь в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате не выполнила требования, установленные Правилами страхования и не представила страховщику полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, у суда первой инстанции не имелось, указанный вывод, в отсутствие тому доказательств, противоречит обстоятельствам дела.
При этом вывод суда о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя истца и заверенной копии паспорта представителя не могло повлиять на определение наличия или отсутствия страхового случая, а также размера страхового возмещения, в контексте изложенных выше норм материального права, не является основанием для возложения штрафных санкций на страховщика.
При таких обстоятельствах, страховая компания лишена была возможности выплатить страховое возмещение, при этом неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя (его представителя).
Судебная коллегия считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от предоставления страховщику полного пакета документов, необходимых для выплаты, в связи с чем ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок не исполнил по объективным причинам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных почтовых расходов и расходов на проведение независимой оценки не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, поскольку несение расходов на оплату независимой оценки было обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права, то указанные расходы судом правомерно признаны судебными издержками, которые возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб.
Взыскивая с ответчика почтовые расходы в размере 811 руб., суд руководствовался тем, что указанные расходы также являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем отнес их к убыткам истца и определилк взысканию с ответчика.
В приведенной части у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о правомерности взысканий.
Тем не менее, суд первой инстанции возместил эксперту расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, с чем судебная коллегия не может согласиться и дает оценку относительно судебных расходов в целях верного их распределения с соблюдением законности.
В силу положений пункта второго статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенной нормы следует, что если назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной правовой нормой предусмотрено право суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из возражений на исковое заявление усматривается, что САО ВСК ссылается на экспертное заключение ИП Ш.В.Р. представленное истцом в обоснование своих требований, как на недопустимое доказательство по делу, подробно мотивирует свое несогласие с указанным доказательством с приложением рецензии ООО "АВС -Экспертиза" на экспертное заключение Ш.В.Р.. (т.1, л.д. 73-85).
Как следует из определения Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года судом был поставлен вопрос о назначении экспертизы по данному гражданскому делу по причине несогласия ответчика с результатами независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Как следует из содержания указанного определения, согласно рецензии на экспертное заключение, представленной ответчиком и составленной экспертом-техником, экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержит недостоверные сведения и составлено с нарушением требований законодательства (т.1, л.д.133-134).
Счет эксперта по оплате экспертизы выставлен плательщику: управлению Судебного департамента в Оренбургской области (т.1, л.д. 137).
В силу пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суда Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Представитель ответчика ФИО32 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 января 2019 года поясняла, что САО "ВСК" выражал несогласие с суммой ущерба, подтвержденной истцом, в связи с чем была представлена рецензия на экспертизу истца.
При изложенном, с учетом обязанности стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, при том, что рецензия на заключение досудебной экспертизы, на которую ссылается ответчик, силы экспертного заключения не имеет, поскольку была подготовлено вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; эксперт, подготовивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен судом фактически по причине несогласия ответчика с заключением, представленным истцом, в связи с чем размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению за счет ответчика.
Кроме того, вопрос о возможности освобождения стороны от уплаты расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не обсуждался, указанная норма на юридические лица не распространяется.
В то же время, доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что ответчик, являясь юридическим лицом, не в состоянии нести указанные выше судебные расходы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возмещении Управлением Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета расходов на проведение экспертизы нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с САО ВСК.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей.
Таким образом, при обращении с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Порядок возмещения судебных издержек и государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, урегулированы статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку при подаче иска Панова Н.Н. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, в связи с отменной частью решения суда, с САО ВСК в доход бюджета МО Адамовский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1803,50 руб. исходя из удовлетворенного иска на общую сумму 53450 руб., то есть, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пановой Натальи Николаевны неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Это же решение суда отменить в части возмещения индивидуальному предпринимателю П.А.В. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, принять в указанной части новое решение о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя П.А.В. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной со Страхового акционерного общества "ВСК" государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу муниципального образования "Адамовский район Оренбургской области" государственную пошлину в размере 1803 рубля 50 копеек.
В остальной части решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
