Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловской С.М. к Егоровой Н.И. о возложении обязанности устранить нарушенное право путем восстановления водоснабжения жилого дома по апелляционной жалобе Павловской С.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Павловской С.М. - Чайка К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Егоровой Н.И., ее представителя Ремневой Т.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павловская С.М. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.И. и просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца путем восстановления водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту водоснабжения и водоотведения Ж-0512-ВК от 24 мая 2012 года N 138, подготовленному муниципальным унитарным предприятием "Энгельс-Водоканал" (далее - МУП "Энгельс-Водоканал").

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Павловская С.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Егорова Н.И. - собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанными жилыми домами принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле. Егорова Н.И. самовольно осуществила перенос трубы водоснабжения, ведущей к жилому дому истца, в принадлежащее ответчику жилое помещение, чем нарушила права истца, поскольку в результате указанных действий прекращено водоснабжение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Павловской С.М. отказано. С Павловской С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 800 рублей.

В апелляционной жалобе Павловская С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а также заключением судебной экспертизы, указывает, что судом не установлен надлежащий способ защиты нарушенного права истца, а заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельных участков от 11 декабря 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волжский проект" и Егоровой Н.И., последняя являлась собственником земельного участка с видом разрешенного использования - под комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

5 июня 2009 года МУП "Энгельс-Водоканал" Егоровой Н.И. выданы технические условия N 203 с целью водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 26 апреля 2010 года Егоровой Н.И. в 2010 году возведен жилой дом площадью 235,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23 июня 2010 года N 409 жилой дом общей площадью 235,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности Егоровой Н.И., имеющий адрес: <адрес>, признан состоящим из двух частей, каждая из которых представляет собой изолированное жилое помещение; установлена нумерация частей жилого дома: части жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, имеющей общую площадь - 40,3 кв.м, присвоен адрес: <адрес>; части жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, имеющей общую площадь - 42,5 кв.м, присвоен адрес: <адрес>.

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права N, Егорова Н.И. с 8 июля 2010 года являлась собственником указанных жилых помещений.

По заказу Егоровой Н.И. МУП "Энгельс-Водоканал" подготовлен проект Ж-0512-ВК водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) от 24 мая 2012 года N 138.

1 июня 2012 года между МУП "Энгельс-Водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и Егоровой Н.И. (потребителем) заключен договор на водоотведение и водоснабжение, предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией потребителю следующих услуг: водоснабжение холодной питьевой водой по присоединенной сети в жилое помещение из уличной водоразборной колонки; водоотведение (отвод) бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. Услуги предоставляются в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1-5272/2018, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 октября 2019 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 октября 2019 года, Павловская С.М с 25 декабря 2019 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" от 15 сентября 2021 года N 1203 в июле 2010 года по заявлению ответственного лица и в связи с предоставлением свидетельства о праве собственности лицевой счет по адресу: <адрес> разделен на два лицевых счета с адресами: <адрес> и <адрес>. В 2018 году лицевой счет по адресу: <адрес> был переоформлен на Павловскую С.М. в соответствии с заявлением ответственного лица и на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу N 2-1-5272/2018, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

30 июня 2021 года Павловская С.М. обратилась в МУП "Энгельс-Водоканал" с заявлением о прекращении начислений на воду по адресу: <адрес> по причине прекращения водоснабжения жилого дома в результате действий соседки, которая перерезала трубу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

10 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения организации водоснабжения в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, производство экспертизы поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от 6 сентября 2021 года N 464 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не подключена к системе центрального водоснабжения, а часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, подключена к трубопроводу центрального водоснабжения. На момент осмотра 2 октября 2021 года организация водоснабжения и водоотведения частей жилого дома по адресам: <адрес>; <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам (СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная версия СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий") и проекту водоснабжения (водоотведение) N Ж-0512-ВК, техническим условиям от 5 июня 2009 года N 203. Несоответствие заключается в том, что проектом водоснабжения Ж-0512-ВК и техническими условиями от 5 июня 2009 года N 203 предусмотрено водоснабжение обоих частей жилого дома N 109/1 и N 109/2. В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого является Павловская С.М., отключен от системы водоснабжения (перерезана труба, идущая от колодца к жилому дому). Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Егорова Н.И., в жилом доме имеется подключение к системам центрального водоснабжения. Поскольку имеется два собственника у различных жилых домов, то одного ввода и одного прибора учета холодной воды недостаточно, так как будут возникать спорные вопросы по оплате коммунальных услуг. Для восстановления водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ее собственник Павловская С.М. должна получить технические условия и заключить договор на водоснабжение (водоотведение) с ресурсоснабжающей организацией.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, пункта 1 статьи 247, статьи 304 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от 6 сентября 2021 года N 464, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку проект водоснабжения разрабатывался по заказу Егоровой Н.И. для жилого дома, который изначально принадлежал ответчику, то со стороны ответчика не имеется нарушения прав истца, а Павловской С.М. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы Павловской С.М. сводятся к указанию на то, что при передаче истцу в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в нем имелась система водоснабжения, с целью оплаты за услугу по водоснабжению на имя истца переоформлен соответствующий лицевой счет, однако Егорова Н.И. в одностороннем порядке отключила систему водоснабжения, чем ухудшила жилищные условия истца.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Система водоснабжения и водоотведения жилого дома, несмотря на то, что отдельные ее элементы могут быть демонтированы или заменены, представляют собой инфраструктуры жилого дома, как и система отопления, газоснабжения и электроснабжения. Указанные системы не являются отдельными объектами гражданских прав и являются принадлежностью к жилому дому, вне зависимости от места расположения элементов данных систем и наличия указаний на них при заключении сделок с объектами недвижимости.

На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проектом водоснабжения и водоотведения Ж-0512-ВК от 24 мая 2012 года N 138, подготовленным МУП "Энгельс-Водоканал", предусмотрено как водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сторонами при рассмотрении дела указано, что фактически водоснабжение жилого дома ответчика осуществлялось через трубу, присоединенную к центральным сетям водоснабжения, идущую от колодца, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам, через жилой дом истца. При этом судом также установлено наличие лицевого счета, открытого на имя Павловской С.М. с целью оплаты коммунальной услуги по водоснабжению, а также факт прекращения водоснабжения жилого дома истца в результате предпринятых ответчиком действий. В суде апелляционной инстанции ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, Егорова Н.И. подтвердила факт того, что перерезала трубу, идущую от колодца к жилому дому истца, присоединив иную трубу с целью водоснабжения принадлежащего ей жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент приобретения Павловской С.М. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нем имелась единая с жилым домом ответчика система водоснабжения, то, приобретая право собственности на жилой дом, истец приобрела права и на указанную систему.

Таким образом, поскольку Егоровой Н.И. осуществлены действия по отключению системы водоснабжения жилого дома истца путем демонтажа (перерезки) трубы, идущей от колодца к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, то в силу статьи 304 ГК РФ права истца на пользование системой водоснабжения подлежали судебной защите.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро", указанные в заключении от 6 сентября 2021 года N 464, относительно возникновения у сторон по делу спорных вопросов по оплате коммунальных услуг, необходимости получения Павловской С.М. технических условий и заключения договора водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", имеют правовой характер, указанные выводы сделаны экспертом за пределами его компетенции, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего спора.

Кроме того, наличие у сторон возможного спора относительно порядка оплаты услуги по водоснабжению при использовании общей системы водоснабжения, несение ответчиком расходов на создание указанной системы и поддержание ее в работоспособном состоянии, не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском при наличии спора относительно несения указанных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Егорову Н.И. обязанности восстановить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления трубы, идущей от колодца к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить водоснабжение жилого дома истца согласно проекту водоснабжения и водоотведения Ж-0512-ВК от 24 мая 2012 года N 138, подготовленному МУП "Энгельс-Водоканал", поскольку при рассмотрении дела установлено, что ранее существовавшая система водоснабжения жилых домов сторон не соответствовала указанному проекту.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Павловской С.М.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября

2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Павловской С.М. к Егоровой Н.И. о возложении обязанности устранить нарушенное право путем восстановления водоснабжения жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Егорову Н.И. восстановить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления трубы, идущей от колодца к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка