Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1024/2022

от 14 марта 2022 года N 33-1024/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаркова А.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Филинов А.В. обратился в суд с иском к Грязных А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба от ДТП.

Определениями суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новотранс" (далее - ООО "Новотранс"), индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Назарков А.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

С учетом уменьшения исковых требований от <ДАТА> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 210 805 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5308 рублей, на оплату оценки ущерба 4000 рублей, на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Филинова А.В. к ИП Назаркову А.П. удовлетворены частично. С ИП Назаркова А.П. в пользу Филинова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП, 180 963 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 2880 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4046 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчикам Грязных А.Б. и ООО "Новотранс" истцу отказано. С Филинова А.В. в пользу ИП Назаркова А.П. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 2688 рублей. Произведен зачет взаимных денежных требований между Филиновым А.В. и ИП Назарковым А.П. на сумму 2688 рублей.

Апелляционная жалоба Назаркова А.П., в которой поставлен вопрос о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к Назаркову А.П. исковых требований, мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование требований указано, что привести автомобиль в доаварийное состояние истец имел возможность за счет страховщика, осуществившего страховую выплату вместо проведения ремонта в отсутствие правовых оснований. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании судом неправомерно отказано.

Определением Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Назаркова А.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "СОГАЗ".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Филинов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление от <ДАТА> об уточнении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов с надлежащего ответчика, а также претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от <ДАТА> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 210 805 рублей.

Ответчик Грязных А.Б., ответчик ИП Назарков А.П., представитель ответчика ООО "Новотранс", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указывает, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии от <ДАТА> страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, в установленный законом срок выдано направление на ремонт на СТОА ИП Читанава Г.Б., где проведен осмотр скрытых повреждений. Ремонтная организация уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта по Единой методике. Договоров с иными соответствующими требованиям законодательства об ОСАГО станциями у ПАО СК "Росгосстрах" не заключено. С согласия потерпевшего произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, <ДАТА> осуществлена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 125 500 рублей. Претензия, направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА>, страховщику по состоянию на <ДАТА> не поступила, будет рассмотрена в установленный законом срок. К финансовому уполномоченному Филинов А.В. не обращался, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении иска Филинова А.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1). При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).

Положениями части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, Филинову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Dodge RAM", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса "Scania OmniLink", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ИП Назаркову А.П., под управлением водителя Грязных А.Б., и транспортного средства "Dodge RAM", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Филинова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Грязных А.Б. - в АО "СОГАЗ", Филинова А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением старшего инспектора ДПС ... от <ДАТА> УИН ... Грязных А.Б. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Филинова А.В. не установлено.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего от <ДАТА> о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на СТОА "Каскад" (<адрес>) страховщиком в тот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля, 20 января 2020 года выдано направление N... на ремонт на СТОА ИП Читанава Г.Б. (<адрес>).

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта ввиду невозможности приобрести запчасти по ценам, указанным в Единой методике, от <ДАТА> страховой компанией <ДАТА> аннулировано направление на ремонт и по платежному поручению от <ДАТА> N... потерпевшему произведена страховая выплата в размере 125 500 рублей на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" от <ДАТА>, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 179 997 рублей, с учетом износа 125 500 рублей.

<ДАТА> по заказу Филинова А.В. ИП Шакиным Ю.В. проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 376 514 рублей без учета износа деталей (заключение от <ДАТА> N...). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Назаркова А.П. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... все повреждения автомобиля "Dodge RAM", государственный регистрационный знак ..., указанные в таблице N 1, соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА> (вывод N 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа деталей составляет 336 305 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам с учетом износа деталей составляет 155 342 рубля (вывод N 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (абзац 1). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них. При невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (пункт 8).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 28).

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ПАО СК "Росгосстрах", о несоблюдении которого впервые заявлено ПАО СК "Росгосстрах" как ответчиком <ДАТА> после привлечения его <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика, наличие намерений последнего урегулировать спор в досудебном порядке, а также то обстоятельство, что срок досудебного урегулирования спора не истек, требования к ПАО СК "Росгосстрах" и остальным ответчикам подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Исковое заявление Филинова А.В. к Грязных А.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс", индивидуальному предпринимателю Назаркову А.П., публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Филинову А.В., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка